Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 года №Ф06-57552/2020, А57-14153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А57-14153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Багдаловой Динары Ришадовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021
по делу N А57-14153/2018
по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к Нестеренко Марине Викторовне, Шпрехер Марине Иосифовне, Нестеренко Кириллу Дмитриевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушпанниковой Елены Викторовны (ИНН 645502926981),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушпанниковой Елены Викторовны финансовый управляющий имуществом должника Багдалова Д.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от наследства Шушпанниковой Е.В. в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, ? доли в праве на помещение N 4 (гараж N 4) по адресу: Волжский район, территория Глебучева оврага, между улицами Радищева и Мясницкой, в пользу своей сестры Нестеренко Марины Викторовны; признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017, по которому Шушпанникова Е.В. передала Шпрехер М.И. 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Саратов, площадь Кирова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение суда от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении финансовым управляющим уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой отказ Шушпанниковой Е.В. от наследства в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, ? доли в праве на помещение N 4 (гараж N 4) по адресу: Волжский район, территория Глебучева оврага, между улицами Радищева и Мясницкой, открывшегося после смерти ее отца Лебедева Виктора Васильевича, умершего 28.09.2016, в пользу своей сестры Нестеренко М.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.06.2017, по которому Шушпанникова Е.В. передала Шпрехер М.И. 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, прекратить право собственности Нестеренко К.Д. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру обязать Нестеренко К.Д. вернуть в конкурсную массу 1/6 долю в праве на квартиру и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В части истребования имущества у Нестеренко К.Д. производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда от 24.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Багдалова Д.Р. просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделок должника недействительными.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Нестеренко К.Д., Шпрехер М.И., Нестеренко М.В. представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно изложенных в жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Шушпанникова (Лебедева) Е.В. является одним из наследников наследодателей - Лебедевой Александры Алексеевны, умершей 21.04.2016, и Лебедева Виктора Васильевича, умершего 28.09.2016. Вторым наследником является Нестеренко (Лебедева) М.В.
Наследственная масса наследодателя Лебедевой А.А. включала в себя: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157.
Наследственная масса наследодателя Лебедева В.В. включала в себя: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, гараж и право аренды земельного участка, занимаемого гаражом, расположенного по адресу: город Саратов, территория Глебучева оврага между улицами Радищева и Мясницкой.
07.03.2017 Шушпанникова Е.В. отказалась от наследства после умершего 28.09.2016 Лебедева В.В. в пользу своей сестры - Нестеренко М.В.
20.04.2017 Шушпанникова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Лебедевой А.А. (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 8, кв.157.).
05.06.2017 Шушпанникова Е.В. продала 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, по договору купли-продажи Шпрехер М.И. по цене 380 000 руб., которые получила полностью до подписания договора.
Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, носят мнимый характер, оспариваемая сделка купли-продажи представляет собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, и фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При разрешении спора суды учли, что оспариваемые сделки совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника).
Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Шушпанникова Е.В. указала наличие кредиторской задолженности перед следующими кредитными и микрофинансовыми организациями: ООО "СКМ", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Татфондбанк", ПАО "МТС Банк", ООО "Карлтон", ПАО КБ "Восточный", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ООО "ХФК Банк", ООО "Е-капуста", ООО "Мигкредит".
Судами учтено, что даты заключения договоров с указанными кредиторами предшествуют дате совершения спорных сделок, при этом доказательств того, что просрочка возникла непосредственно после заключения указанных договоров в материалы дела не представлено.
Суды установили, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись доходы, в том числе в виде пенсии, должником велась предпринимательская деятельность посредством ООО "Кладезь плюс", имелось имущество, включенное в настоящее время в конкурсную массу должника (100% доля в уставном капитале ООО "Кладезь плюс"). При этом доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на то, что ООО "Кладезь плюс" с 2015-2016 не вело хозяйственную деятельность, были отклонены судами, поскольку данный довод не опровергает факта принадлежности должнику указанного имущества. Суды отметили отсутствие доказательств отрицательной стоимости чистых активов данного общества в указанный период, указав, что невозможность реализации данной доли в 2020 году таким доказательством не является.
Также судами принято во внимание, что в отношении ряда кредиторов (АО "АИКБ "Татфондбанк", АКБ "Век") задолженность взыскана с должника, как с поручителя (солидарно с основными должниками - ООО "Кладесь плюс", ООО "Автомобили и спецтехника").
В этой связи суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы финансового управляющего о совершении сделки купли-продажи между аффилированными лицами были отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств заинтересованности в отношении Шпрехер М.И.
Судами учтено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи цена отчужденного должником имущества составила 380 000 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания договора, равноценность встречного исполнения финансовым управляющим не оспаривалась. При этом судами установлено наличие у Шпрехер М.И. финансовой возможности для осуществления расчета с должником по договору.
Кроме того, суды отметили, что факт последующей продажи Шпрехер М.И. доли в жилом помещении Нестеренко К.Д. не свидетельствует о заинтересованности Шпрехер М.И. с должником. Приходя к данному выводу суды учли пояснения Шпрехер М.И. о том, что договор купли-продажи от 05.06.2017 заключен Шпрехер М.И. с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры 157 по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 8, которая на момент заключения оспариваемой сделки находилась в неудовлетворительном состоянии: ремонт в ней не проводился более 25 лет и для комфортного проживания в ней требовались значительные финансовые затраты на замену окон, откосов, штукатурки стен, обоев, стяжки пола, напольного покрытия, сантехники, дверей, стационарной мебели (кухни) и прочего. В этой связи Шпрехер М.И., оценив свои финансовые возможности, не позволяющие в кратчайшие сроки одновременно выкупить оставшиеся доли в спорной квартире (5/6) и выполнить затем необходимые ремонтные работы, согласилась на предложение Нестеренко К.Д. с просьбой продать, принадлежащую ей долю последнему; при этом никаких убытков ей это не приносило, поскольку, заключая вторую сделку, Шпрехер М.И. действовала в своих интересах - с целью сохранения ранее потраченных сбережений и недопущения для себя каких-либо убытков.
Суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, какая-либо договорная связь между должником и покупателем Шпрехер М.И. которую можно было бы признать притворной, отсутствует, в связи с чем отклонили доводы финансового управляющего о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, и совершены с единой противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника.
В отношении оспариваемого финансовым управляющим отказа должника от наследства, суды, приняв во внимание отсутствие на момент его совершения признаков неплатежеспособности у должника, указали на то, что отказ от наследства в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота.
Учитывая приведенные обстоятельства, приняв во внимание вид отчужденного имущества и его объем (2/6 доли), суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для квалификации сделок в качестве совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с позиции статьи 71 АПК РФ, отметив недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая объем спорного имущества должника, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А57-14153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка