Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57552/2020, А57-14153/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А57-14153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шушпанниковой Елены Викторовны - Багдаловой Динары Ришадовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А57-14153/2018
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушпанниковой Елены Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушпанниковой Елены Викторовны финансовый управляющий имуществом должника Багдалова Д.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от наследства Шушпанниковой Е.В. в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора купли-продажи от 05.06.2017, по которому Шушпанникова Е.В. передала Шпрехер М.И. 1/6 долю в праве на квартиру жилой дом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
Нестеренко М.В. представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено, что Шушпанникова Е.В. является одним из наследников наследодателей - Лебедевой Александры Алексеевны, умершей 21.04.2016, и Лебедева Виктора Васильевича, умершего 28.09.2016. Вторым наследником является Нестеренко (Лебедева) М.В.
Наследственная масса наследодателя Лебедевой А.А. включала в себя: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157.
Наследственная масса наследодателя Лебедева В.В. включала в себя: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, гараж и право аренды земельного участка, занимаемого гаражом, расположенного по адресу: город Саратов, территория Глебучева оврага между улицами Радищева и Мясницкой.
07.03.2017 Шушпанникова Е.В. отказалась от наследства после умершего Лебедева В.В. в пользу Нестеренко М.В. - сестры Шушпанниковой Е.В.
20.04.2017 Шушпанникова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Лебедевой А.А., наследственное имущество составило 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157.
05.06.2017 Шушпанникова Е.В. продала 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, Шпрехер М.И., о чем был подписан договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру; договор зарегистрирован в установленном законом порядке у нотариуса и прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует документы, представленные из регистрационного дела.
Разрешая спор, суды установили, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись доходы, велась предпринимательская деятельность, кредиторы, перед которыми Шушпанникова Е.В. на момент совершения сделок имела задолженность как поручитель ООО "Кладезь плюс" в реестр требований кредиторов не включены, задолженность перед ними была взыскана, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.
Суды указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения при заключении договора купли-продажи с Шпрехер М.И.
Относительно отказа от наследства суды отметили, что отказ от наследства в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судами установлено, что оспариваемые сделки должником заключены 07.03.2017 (отказ от наследства) и 05.06.2017 (договор купли-продажи). Также суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 о признании должника банкротом установлено, что в соответствии с заявлением должника последним признается следующая кредиторская задолженность:
- перед ООО "СКМ" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "ВТБ24" N 625/0018-0256904 от 23.05.2013 в размере 80 567 руб. 37 коп., N 625/1652-0001936 от 23.11.2015 в размере 90 618 руб. 90 коп., N 625/0018-0256908 от 23.05.2013 в размере 324 590 руб. 30 коп., N 625/0018-0278975 от 29.07.2013 в размере 499 875 руб. 39 коп.;
- перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 4500-593/00219 от 14.01.2011 в размере 213 917 руб. 74 коп.;
- перед ПАО "Татфондбанк" по кредитном договору в размере 528 187 руб. 67 коп.;
- перед ПАО "МТС Банк" по кредитному договору МТСК64540180/810/13 от 24.10.2013 в размере 36 369 руб. 55 коп.;
- перед ООО "Карлтон" в размере 114 925 руб.;
- перед ПАО Коммерческий банк "Восточный" по кредитному договору N U-Рефин-0000288 от 04.08.2016 в размере 309 667 руб. 04 коп.;
- перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0199905985 в размере 25 045 руб. 12 коп.;
- перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 850609079 от 09.11.2016 в размере 8 611 руб. 13 коп.;
- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0607-Р-4427854780 от 13.05.2015 в размере 15 482 руб. 33 коп.;
- перед ООО "ХФК Банк" по кредитному договору N 222529133 от 14.09.2015 в размере 17 532 руб. 67 коп.;
- перед ООО "Е-капуста" по договору займа в размере 17 900 руб.;
- перед ООО "Мигкредит" по договору займа N 1531007188 от 06.11.2015 в размере 1 352 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что различные выводы относительно периода неплатежеспособности должника в рамках одного дела о банкротстве создают правовую неопределенность.
Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указывал на то, что целью совершения вышеуказанных сделок являлось исключительно намерение причинить вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов.
Оценка доводам финансового управляющего о безвозмездном характере договора купли-продажи, а также последующем совершении Шпрехер М.И. действий по перепродаже (через 17 дней после совершении спорной сделки) доли в квартире в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Нестеренко К.Д. судами не дана.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.
Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А57-14153/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
