Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-57551/2020, А65-19184/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-19184/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Астахова Г.Г., доверенность от 03.12.2018, Медведева В.В., доверенность от 03.12.2018,
акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Емельянычевой О.В., доверенность от 25.06.2018 N 4241,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Латыпова Р.У. - Трофимовой Ю.В., доверенность от 12.02.2020,
Ляшенко Ю.В. - Евграфова А.В., доверенность от 12.04.2019
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Тафондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А65-19184/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775), о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявление закрытого акционерного общества "ТСК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Татфондбанк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания ФКН" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019:
- отказано в удовлетворении ходатайства общества "Анкор" о приостановлении производства по делу;
- отказано в удовлетворении ходатайств Татфондбанка об истребовании доказательств и об отложении;
- удовлетворено ходатайство Татфондбанка о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с общества "Анкор" на его правопреемника - Татфондбанк;
- отклонено ходатайство Татфондбанка об отказе от заявления;
- удовлетворено ходатайство акционерного общества "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс") о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с Татфондбанка на его правопреемника - общество "Нэфис Косметикс";
- признано обоснованным заявление общества "Нэфис Косметикс";
- ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;
- конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Равил Умярович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";
- конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.;
- требование общества "Нэфис Косметикс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятые судебные акты отменить в части: процессуального правопреемства и замены заявителя по делу общества "Анкор" на общество "Нэфис Косметикс"; признания заявления общества "Нэфис Косметикс" (как правопреемника общества "Анкор" и Татфондбанк) обоснованным и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по госпошлине; утверждении конкурсным управляющим Латыпова Р.У., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что требования Татфондбанка к должнику составляют более 3,4 миллиардов рублей основного долга по кредитному договору, в связи с чем действия Татфондбанка по исполнению обязательств должника по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018 являются действиями конкурсного кредитора должника, обусловлены стратегией в деле о банкротстве и не нарушили права иных конкурсных кредиторов должника. Внесение же обществом "Нэфис Косметикс" денежных средств в депозит нотариуса для Татфондбанка в счет исполнения обязательств должника является злоупотребление правом, не подлежит правовой защите и не влечет переход прав от Татфондбанка к обществу "Нэфис Косметикс".
Также Татфондбанк в кассационной жалобе ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 судебный приказ, выданный обществу "Анкор" по делу N А66-7543/2018, был отменён. Поскольку отмена судебного приказа состоялась при рассмотрении апелляционной жалобы Татфондбанка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019, на что Татфондбанк обращал внимание в дополнениях к апелляционной жалобе, то Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд должен был учесть факт отмены судебного приказа, подтверждающего задолженность должника перед первым заявителем по делу о банкротстве - обществом "Анкор".
В отношении утверждения конкурсным управляющим должником Латыпова Р.У., Татфондбанк указывает, что решением от 22.05.2019 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим лицо, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организацией, предложенной обществом "Анкор", требование которого не может считаться обоснованным. Закон о банкротстве предоставляет право на предложение кандидатуры управляющего исключительно лицу, который является реальным кредитором должника и требования которого были подтверждены судом при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018 с должника в пользу общества "Анкор" взыскана задолженность в размере 350 000 руб. и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 по делу N А66-7543/2018 произведено процессуальное правопреемство общества "Анкор" на Ляшенко Юрия Владимировича, а в последующем - с Ляшенко Ю.В. на Татфондбанк.
До принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 от общества "Нэфис Косметикс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - с Татфондбанка на общество "Нэфис Косметикс" по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 13.05.2019 общество "Нэфис Косметикс" полностью оплатило за должника задолженность по вышеназванному судебному приказу путем направления денежных средств в депозит нотариуса в пользу Татфондбанка, что подтверждается справкой нотариуса о принятии в депозит денежных средств от 13.05.2019.
Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что обязательства должника не являются личными и были подтверждены судебным приказом, вступившим в законную силу, и указали, что общество "Нэфис Косметикс" имеет право на исполнение указанных обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без возложения исполнения со стороны должника, в том числе посредством внесения долга в депозит нотариуса. При этом суды указали на не представление доказательств наличия признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).
При таких обстоятельствах, значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Суды, оценивая спорные правоотношения и доводы Татфондбанка, указанные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации не применили.
Судами не принято во внимание, что в арбитражный суд поданы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несколькими кредиторами, в том числе, Татфондбанком с суммой требований к должнику в размере 3,4 млрд. руб., а также самим должником, в связи с чем Татфондбанк указывал, что погашение обществом "Нэфис Косметикс" 13.05.2019 требований Татфондбанка на сумму 355 000 руб. не преследовало цели погасить долги должника во избежание процедуры банкротства, а направлено на лишение Татфондбанка (как правопреемника) статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствия) признаков злоупотребления правом при расчете обществом "Нэфис Косметикс" с Татфондбанком, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, судами не исследованы, соответствующие доводы Татфондбанка не оценены.
При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 установлено наличие корпоративного характера финансирования и требования общества "Нэфис Косметикс" к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции надлежащей оценки доводам Татфондбанка о наличии в действиях общества "Нэфис Косметикс" по погашению долга признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не дал и не проверил, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.
В связи с этим, вывод судов о том, что общество "Нэфис Косметикс" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, по назначению (исполнение обязательства третьим лицом), сделан при неполно исследованных обстоятельствах спора.
Утверждая конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что в заявлении общества "Анкор" о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", которая представила суду кандидатуру Латыпова Р.У. и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Татфондбанк, возражая относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, указанной в заявлении общества "Анкор", ссылался на то, что будет утвержден подконтрольный должнику конкурсный управляющий; должник будет признан по правилам банкротства ликвидируемого должника, что лишает впоследствии Татфондбанк права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.
Отклоняя указанные возражения, суды указали, что в рамках дела о банкротстве Татфондбанк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего.
Между тем, Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).
В обоснование своих доводов Татфондбанк ссылался на опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений.
По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебный приказ, выданный обществу "Анкор" по делу N А66-7543/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника, был отменён постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, на что Татфондбанк обращал внимание в дополнениях к апелляционной жалобе.
Таким образом, задолженность должника перед первым заявителем по делу о банкротстве - обществом "Анкор", отсутствует, и, соответственно, саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложена лицом, не имевшим права на подачу заявления о признании должника банкротом.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части процессуального правопреемства и замены Татфондбанка на общество "Нэфис Косметикс"; признания заявления общества "Нэфис Косметикс" обоснованным и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по госпошлине; утверждении конкурсным управляющим Латыпова Р.У., с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А65-19184/2018 отменить в части удовлетворения ходатайства акционерного общества "Нефис Косметикс" о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - публичного акционерного общества "Татфондбанк" - на его правопреемника - акционерное общество "Нефис Косметикс"; признания обоснованным заявления акционерного общества "Нефис Косметикс" о включении требования акционерного общества "Нефис Косметикс" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" в размере 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по государственной пошлине; утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Латыпова Равила Умяровича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
