Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 года №Ф06-57547/2020, А65-15388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А65-15388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 16.09.2019),
индивидуального предпринимателя Балты Андрея Васильевича - Шайхлахметовой Л.А. (доверенность от 22.05.2017),
в отсутствие:
некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балты Андрея Васильевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А65-15388/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Балте Андрею Васильевичу (ОГРН ИП 305165009800151, ИНН 165020096533), п.Татарстан Тукаевского района Республики Татарстан, о взыскании задолженности по арендной платы и пени, расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком г.Набережные Челны, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балте Андрею Васильевичу (далее - ИП Балта А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 N 4608-АЗ за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 в сумме 77 080 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.02.2015 по 25.03.2019 в размере 90 213 руб. 26 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2015 N 4608-АЗ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2019 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 (резолютивная части от 26.07.2019) отменено, принят новый судебный акт, с ИП Балта А.В. в пользу Исполкома г.Набережные Челны взыскана задолженность по арендной плате в сумме 29 083 руб., пени в сумме 29 258 руб. 12 коп., договор аренды земельного участка от 10.03.2015 N 4608-АЗ, заключенный между Исполкомом г.Набережные Челны и предпринимателем, расторгнут.
ИП Балта А.В., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Балта А.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Исполкома г.Набережные Челны, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов аукционной комиссии о результатах аукциона от 05.10.2010 N 2-РА и N 3-РА, постановлений Исполкома г.Набережные Челны от 16.01.2015 N 129, от 13.02.2015 N 868 между Исполкомом г.Набережные Челны (арендодатель) и ИП Балта А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2015 N 4608-АЗ, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:293, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе БСИ, проезд Фабричный, под производственную базу (производство и складирование строительных изделий и материалов).
На данном земельном участке расположен административно-бытовой корпус площадью 140 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:288, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем 18.04.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Между Исполкомом г.Набережные Челны (арендодатель) и ИП Балта А.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 02.09.2018 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым предпринимателю в аренду сроком до 16.01.2020 предоставлен земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:293, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе БСИ, проезд Фабричный, 3А, вид разрешенного использования: деловое управление, на земельном участке расположен административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:52:080201:288.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:293: деловое управление.
В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 02.09.2018 к договору аренды от 10.03.2015 N 4608-АЗ размер годовой арендной платы составляет 149 554 руб., которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Исполком г. Набережные Челны, указывая, что предприниматель не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего у него за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 образовалась задолженность, направил в адрес ИП Балта А.В. претензию от 26.03.2019 N 06/241п.
Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не была погашена, Исполком г. Набережные Челны обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:293, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе БСИ, проезд Фабричный, 3А, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с Порядком определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", в соответствии с пунктом 2.1 которого размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен под производственную базу, а административно-бытовой корпус неотделим от производственного комплекса, входит в состав производственной базы для размещения в нем необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение, сбыт и т.п), а, следовательно, фактически земельный участок используется предпринимателем в процессе производственной деятельности как часть единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку земельного налога - 1,040 % и поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, равный 1, относящихся к виду разрешенного использования земельного участка: "производство".
Произведя расчет размера арендной платы с применением указанных размера ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, принимая во внимание произведенные предпринимателем оплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика за спорный период отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 10.03.2015 N 4608-АЗ за период с 01.01.2015 по март 2016, включительно, о применении которого было заявлено ИП Балта А.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В данной части судебный акт не обжалуется.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок используется для производственной деятельности и для размещения административно-бытового корпуса, пришел к выводу, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.
Произведя расчет арендной платы за спорный земельный участок за период с апреля 2016 года по 28.02.2019 с применением ставки земельного налога в размере 1,40% и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 2, под административные здания, помещения и офисы, суд апелляционной инстанции, установив, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за данный период в сумме 29 083 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.4 дополнительного соглашения от 02.09.2018 к договору аренды от 10.03.2015 N 4608-АЗ, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с апреля 2016 года по 25.03.2019 в размере 29 258,12 руб.
Поскольку ИП Балта А.В. длительное время, неоднократно, не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды от 10.03.2015 N 4608-АЗ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворил требования Исполкома г. Набережные Челны о расторжении с предпринимателем договора аренды от 10.03.2015 N 4608-АЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете арендной платы неправильно были применены ставка земельного налога в размере 1,40% и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 2, установленные для земельных участков под административными зданиями, помещениями и офисами (включая период строительства), поскольку ИП Балта А.В. использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:293 под производство, а административно-бытовой корпус входит в состав производственной базы, в связи с чем при расчете арендной платы должна применять ставка земельного налога в размере 1,04% и коэффициент вида использования земельного участка со значением 1, установленные под объекты производственной сферы, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:293, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе БСИ, проезд Фабричный, 3А, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.
В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства) составляет - 2, под объекты производственной сферы (включая период строительства) - 1.
Решением городского Совета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующим до 31.12.2016, ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых административными и офисными зданиями установлена в размере 1,4% от кадастровой стоимости (подпункт 13 пункта 2); под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 1,04 % от кадастровой стоимости (подпункт 8 пункта 2).
Решением городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующим с 01.01.2017, ставка земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: деловое управление установлена в размере 1,4 % от кадастровой стоимости (подпункт 59 пункта 2); под производственную деятельность в размере 1,04 % от кадастровой стоимости (подпункт 90 пункта 2).
Как указывалось выше, вид разрешенного использования земельного участка площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:293: деловое управление.
На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости: административно-бытовой корпус площадью 140 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:288, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем 18.04.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Какие-либо иные объекты недвижимости, в том числе производственные объекты, на спорном земельном участке не находятся, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ответчика.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:293, имеющий вид разрешенного использования: деловое управление, используется для размещения и эксплуатации административно-бытового корпуса, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете размера арендной платы правильно применил ставку земельного налога в размере 1,4 % от кадастровой стоимости земельного участка и поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под административные здания, помещения и офисы, в размере 2.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А65-15388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судьи Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка