Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57542/2020, А65-34431/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А65-34431/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии представителей:
истца - Валимхановой Р.Г. по доверенности от 12.09.2019,
ответчика - Лазарева Л.В. по доверенности от 17.12.2019,
в отсутствие:
Халикова Азата Рафаэлевича - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Халикова Азата Рафаэлевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019
по делу N А65-34431/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "О2", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "Геткарго", общества с ограниченной ответственности "ДЛ Транс",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее - общество; ООО "О2", ответчик) о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственности "Геткарго" и общество с ограниченной ответственности "ДЛ Транс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле - Халиков Азат Рафаэлевич (далее - Халиков А.Р.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также на наличие безусловных оснований для отмены указанных судебных актов ввиду рассмотрения дела без его привлечения.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку он являлся водителем, осуществлявшим перевозку вверенного ему груза, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с ООО "О2", он принял на себя ответственность за сохранность этого груза.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца указал на несостоятельность аргументов кассатора и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Халиков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы надлежащим образом извещен.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из содержания судебных актов, исковые требования предъявлены к ООО "О2" - перевозчику, осуществлявшему перевозку груза в рамках заключенного между ООО "ДЛ-Транс" (клиент) и ООО "Геткарго" (экспедитор) договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N FTL 2703 от 01.04.2016, и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "О2" обязательств по доставке груза, вследствие чего истец понес убытки в размере страхового возмещения, эквивалентного стоимости утраченного груза.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактическим (конечным) перевозчиком и, следовательно, лицом, ответственным за сохранность груза (с учетом дополнительного соглашения к договору генерального страхования о страховании ответственности ООО "Геткарго") является ООО "О2", которое в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу убытки, причиненные в связи с утратой груза.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Халикова А.Р. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей.
Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что Халиков А.Р. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Возможное будущее требование ООО "О2" таким обстоятельством не является, тем более, что правоотношения между ООО "О2" и Халиковым А.Р., как водителем спорной перевозки, урегулированы договором о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что Халиков А.Р. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Халикова Азата Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-34431/2018 прекратить.
Возвратить Халикову Азату Рафаэлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку от 11.12.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
