Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57537/2020, А65-14394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А65-14394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хакимова И.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А65-14394/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ? государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 474 419,99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 в части взыскания с учреждения государственной пошлины в размере 12 488 руб. отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт от 16.12.2013 N 2013.718 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Большого Казанского Кольца (далее - объект).
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 474 419,99 руб. Истец считает, что ответчиком в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 необоснованно включена стоимость шлагбаумов в количестве 8 штук на спорную сумму, которые на объекте не обнаружены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суды исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку работы в рамках контракта выполнены, доказательств несоответствия объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014, фактически выполненным объемам истцом не представлено. Судами учтено подписание учреждением акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 без замечаний, а также полную оплату им работ, выполненных обществом в рамках контракта.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды также сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суды основывались на положениях статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельствах дела.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А65-14394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Хакимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
