Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-57524/2020, А06-2977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А06-2977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева Фаига Хыдыр Оглы
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А06-2977/2019
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиеву Фаигу Хыдыр Оглы о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 608 807 руб. 32 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиеву Фаигу Хыдыр оглы (далее - глава КФХ Гаджиев Ф.Г-оглы, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 608 807 руб. 32 коп. по акту N 002766 от 15.06.2018 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 280 988 руб., а также 7004 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 206 598, 64 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на неправомерность установки пломбы, не относящейся к знкам визуального контроля; отсутствие доказательств срабатывания индикатора антимагнитной пломбы по вине потребителя; неверный расчет судом суммы безучетного потребления.
Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и главой КФХ Гаджиевым Ф.Г-оглы, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 60900, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точке поставки, определенной в приложении 1 к договору на объект - орошаемый участок (ф.15 КТП 798/630 ПС Сасыколи), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Условиями раздела 5 договора стороны предусмотрели порядок учета количества электрической энергии (мощности), в том числе определив, что одним из оснований учета количества потребленной в расчетном периоде энергии являются акты безучетного потребления энергии (мощности).
Пунктом 5.6 договора стороны возложили ответственность за обеспечение сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и(или)знаков визуального контроля, своевременной замене прибора, на потребителя - собственника энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор был установлен и допущен к эксплуатации.
Договорные условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета.
В свою очередь, понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, где, в числе прочего в качестве такового рассматривается совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Суды исходили из того, что третье лицо по делу ПАО "МРСК Юга" в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, и согласно пункту 167 и 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 136 Основных положений N 442 приборы учета электрической энергии могут быть включены в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны, в том числеп, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Оценив фактические обстоятельства дела применительно к условиям договора и названным нормативным положениям, суды установили доказанность факта безучетного потребления, который сетевая организация обосновывала ссылками на акт N 002766 от 15 июня 2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту ответчика, где проверен прибор учета счетчик СЕ-303, заводской N 008984038000580 на насосной станции, Харабалинский район в 2,5 км на восток от с. Кочковатки, между автодорогой Астрахань-Волгоград.
Согласно акту выявлено вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем, факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля антимагнитной пломбы N 000016489.
Потребитель присутствовал при проверке и в акте относительно прибора учета указал "зимой был в хорошем состоянии, после зимы работал".
Оценив акт, как доказательство, соответствующее установленным требованиям и содержащее все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами - материалом фотофиксации нарушений, представленном в электронном виде (на диске), и распечатанном на бумажном носителе, материалом предыдущей проверки, проведенной 05.06.2017 г. (акт N 125479), суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления.
Довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, сводится к переоценке доказательств, в то время как изложенное не отнесено, в силу статьи 286 АПК РФ, к полномочиям суда кассационной инстанции.
Так, заявитель жалобы утверждает, что потемнение индикатора антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия сотового телефона сотрудника, проводившего проверку и фотосъемку, от чего предостерегает инструкция по применению, ввиду высокой чувствительности пломбы.
Между тем, ссылка ответчика на это обстоятельство обоснованно оценена судом первой и второй инстанции, как утверждение предположительного характера, не обоснованного суду первой и второй инстанции указанием на технические сведения, подтверждающие возможность срабатывания антимагнитной пломбы под воздействием электромагнитного поля сотового телефона с той степенью индикации, которая зафиксирована на фотоснимках.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что антимагнитная пломба не является знаком визуального контроля; к числу пломб, обязательных к установке, в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), не относится.
Суд установил, что антимагнитная пломба ИМП-2 представляет собой пломбу-наклейку с встроенным в нее индикатором магнитного поля и предназначена для визуального контроля и регистрации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на них внешним магнитным полем.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 2.11.17 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Изложенное, с учетом указанных выше пунктов 136 и 137 Основных положений, свидетельствует, что знаки визуального контроля служат средством предотвращения несанкционированного вмешательства в измерительные комплексы, системы учета и приборы учета, в связи с чем срабатывание этих знаков само по себе уже свидетельствует о наличии вмешательств, которые могли привести к искажению учетных данных, в том числе не поддающихся, после прекращения воздействия, обнаружению, как в случае с магнитным воздействием.
Поэтому ссылка ответчика на пункт 1.1.18 Правил N 6 не учитывает нормы прямого действия - пункта 137 Основных положений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Выявленное в ходе проверки срабатывание антимагнитной пломбы обоснованно расценено судом как вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом, в силу факта совершения таких действий потребителем.
Ссылка в жалобе на пункт 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 16.10.1998 и Госстандартом РФ 03.10.1998 не учитывает, что в указанном пункте идет речь о специальных знаках механической защиты мест разъемов электрических сетей и места стыковок частей корпуса электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов - о другом виде средств визуального контроля, в то время как спорный индикатор, как следует из имеющихся в материалах дела документов (инструкции и сертификата соответствия), наносится на корпус прибора и предназначен для защиты воздействий, не связанных с механическим вмешательством.
Следовательно, ссылки на указанный нормативный акт не относимы к делу.
Ссылка ответчика на то, что потребитель об установке пломбы не был извещен, инструктаж на предмет обеспечения ее сохранности не прошел, акт на ее установку не представлен, противоречит материалам дела - акту N 125479 предыдущей проверки, проведенной 05.06.2017 г. (л.д.90) где фигурирует пломба под N 000016489, и подтверждающая факт ее установки подпись ответчика, на что указал суд первой инстанции; довод ответчика не учитывает вышеприведенные положения договора и нормы закона, возлагающие на потребителя ответственность за сохранность пломб и (или)знаков визуального контроля приборов учета без оговорок о предварительном инструктаже или т.п.
Довод о том, что представленный в дело сертификат соответствия не содержит доказательств, позволяющих соотнести его с конкретной установленной у ответчика моделью, направлен на переоценку доказательства и его относимости к делу, что не вхоит в полномочия кассационной инстанции, в то время как суды учли договор сетевой организации с ООО "Аверон" на поставку последним антимагнитных пломб от 22.02.2017 г., где указаны характеристики приобретенных сетевой организации пломб в количестве 61000 шт.
Заявителем жалобы приводится довод о неверном расчете судом стоимости бездоговорного потребления. Заявитель жалобы полагает, что при верно определенном периоде расчета 9 дней суммарно стоимость бездоговорного потребления должна была составить 111 821,7 руб.
Довод истца основан на исчислении им стоимости одного дня неучтенного потребления 12 424,63 руб. исходя из деления суммы истца 608 807,32 руб. на 49 дней.
Далее заявитель жалобы путем умножения стоимости одного дня на 9 дней получает итоговую сумму 111 821,7 руб.
Указанный довод не учитывает, что в период неучтенного потребления (при отсутствии данных о фактическом потреблении за этот период) во внимание принимается максимальная мощность, а следовательно, приходящиеся на 9 дней суммы следует исчислять не методом заявителя кассационной жалобы, а исходя из мощности.
Суд второй инстанции исходил из признанных истцом и ответчиком суммы потребленной и оплаченной (до составления акта безучетного потребления) мощности за 49 дней 177 000 кВт/ч., 3 612, 24 кВт/ч в день.
За 9 дней, соответственно, оплаченный объем потребления составил: 3 612, 24 кВт/ч * 9 дней =32 510 кВт/ч.
Указанный объем суд вычел из 54 000 кВт/ч объема исчисленного по максимальной мощности объема потребления за 9 дней, что составило 21 489,8 квт/ч, в ценовом выражении 206 598,64 руб. (21 489,8 квт/ч * тариф 4,41 руб. за кВт/ч +18% НДС).
При таких обстоятельствах, противоречие выводов суда по оценке доказательств обстоятельствам дела и представленным доказательствам, как основание к отмене судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) отсутствует; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А06-2977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка