Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57523/2020, А65-8680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А65-8680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда представителя:
истца - Пешковой Н.М., доверенность от 01.02.2019,
в отсутствие представителей:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А65-8680/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" (ОГРН 1143668035642, ИНН 3661064739) к обществу с ограниченной ответственностью "Футура" (ОГРН 1141690108416, ИНН 1658162059) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Двери Металл-М" (далее - истец, ООО "Двери Металл-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Футура" (далее - ответчик, ООО "Футура") о взыскании задолженности в размере 17 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.02.2019 в размере 1 216 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2019 по делу N А65-8680/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Футура" в пользу ООО "Двери Металл-М" взысканы неосновательное обогащение в размере 17 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 17 370 руб., начисленные на фактическую задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также 1 978 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
16.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов (19784 руб. и 803 руб.73 коп. соответственно) - в общей сумме 20 587 руб. 73 коп..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление ООО "Двери Металл-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в общей сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Двери Металл -М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в части отказа во взыскании расходов в размере 11 587 руб.73 коп., отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, полностью удовлетворить заявленное требование на оплату услуг представителя.
Заявитель указывает на неправомерность и необоснованность отказа судами во взыскании расходов в указанной части, ссылается на то, что представленные ООО "Двери Металл-М" доказательства в подтверждение данных расходов соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждают наличие данных расходов и их обоснованность, правовые основания для отказа во взыскании данных расходов отсутствовали.
Подробнее доводы указаны в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Воронежского областного суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя ООО "Двери Металл-М" представило: договор от 13.02.2019 об оказании юридических услуг (судебное представительство), заключенный с ООО "Центр комплексного сопровождения бизнеса "ЛегисТерра", акт выполненных работ от 30.07.2019, платежные поручения от 12.04.2019 N 791, от 12.07.2019 N 1615, от 26.07.2019 N 1760, от 26.07.2019 N 1761, в подтверждение почтовых расходов - почтовую квитанцию от 20.03.2019 и накладную курьерской службы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в сумме 9 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Предмет договора от 13.02.2019 содержит перечень подлежащих оказанию юридических услуг.
Перечень фактически оказанных услуг указан в акте от 30.07.2019.
Наличие судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 N 791, от 12.07.2019 N 1615, от 26.07.2019 N 760, от 26.07.2019 N 1761.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, признавая разумными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 196 руб.28 коп. и почтовые издержки в сумме 803 руб.72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, учитывали фактический объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке, невысокую степень сложности дела, частичное удовлетворение иска.
Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 000 руб. удовлетворены обоснованно и правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-8680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
