Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-57510/2020, А55-21347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А55-21347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Круглова А.Б. (доверенность от 06.08.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А55-21347/2019
по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к обществу с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (ОГРН 1136312007039, ИНН 6312130415), о признании договора водопользования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (далее - ООО "Флот Сервис") о признании договора водопользования от 18.04.2014 заключенный между ООО "Флот Сервис" и Нижне-Волжское БВУ и зарегистрированный в государственном водном реестре 22.05.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00540/00 недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 ООО "Флот Сервис" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ с заявлением (вх. N 159 от 14.01.2014) о предоставлении в пользование участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,00075 кв. км, в границах: Куйбышевский район, г. Самара, на 2,5 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов и маломерных судов.
18 апреля 2014 года между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО "Флот Сервис" был заключен договор водопользования зарегистрированный в государственном водном реестре 22.05.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00540/00, на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,00075 кв. км, в границах: г. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья р. Волга, на 2-3 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов и маломерных судов, сроком действия до 30.09.2033.
Как указал истец, при подготовке договора водопользования по заявлению ООО "Флот Сервис" информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,00075 кв. км, в границах: г. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья р. Волга, на 2-3 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов и маломерных судов, в сети Интернет не размещалась.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ООО "Флот Сервис" было направлено предложение о добровольном расторжении договоров водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00540/00, на которое общество ответило отказом.
Со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает, что договор водопользования, заключенный между ООО "Флот Сервис" и Нижне-Волжским БВУ противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", а также договор водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00540/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00540/00 был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-25007/2013, которым суд признал незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ по направлению извещения от 01.11.2013 N КЕ-12/3052 "О необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования" и обязал Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Флот Сервис" путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование ООО "Флот Сервис" в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, суды исходили из того, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017, от 27.09.2018 N А55-33000/2017.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов.
При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А55-21347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка