Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57508/2020, А55-29705/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А55-29705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя:
истца - Суровушкиной Г.Р. (доверенность от 02.08.2019 N 41),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А55-29705/2019
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", п. Комсомольский Кинельского района Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", п. Стройкерамика Волжского района Самарской области, о взыскании солидарно 31 999 896 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору, 899 478 руб. 69 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1214 руб. 70 коп. неустойки за не исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - Бадалова Айдын Фатулл оглы, г. Кинель Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - заемщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - поручитель) о взыскании солидарно 31 999 896 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору, 899 478 руб. 69 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1214 руб. 70 коп. неустойки за не исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 363, пунктом 1 статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 11.11.2016 N 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, договора поручительства от 11.11.2016 N 161300/0104-8/2 юридического лица, заключенного с поручителем, и мотивированы тем, что заемщик, получив кредитные денежные средства, ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств.
Кроме того, истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по договорам о залоге транспортных средств от 11.11.2016 NN 161300/0104-4/1, 161300/0104-4/2, 161300/0104-4/3, 161300/0104-4/4 и по договорам о залоге оборудования от 11.11.2016 NN 161300/0104-5/1, 161300/0104-5/2, принадлежащее ответчику, в целях обеспечения его сохранности для дальнейшего обращения взыскания на него.
Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Банком заявлено требование о наложении ареста только на имущество (транспортные средства и оборудование), обеспечивающее требования Банка по спорному кредитному договору; для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, оценив доводы заявителя, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).
Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что сумма взыскиваемой задолженности является значительной для ответчика, а также на то, что невозможность удовлетворить требования Банка в добровольном порядке и отсутствие каких-либо источников погашения задолженности свидетельствует о реальной угрозе отчуждения залогового имущества ответчиком в пользу третьих лиц.
При этом заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в том числе связанных с предпринимаемыми ответчиком действиями для уменьшения объема залогового имущества.
Поэтому суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А55-29705/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
