Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-57507/2020, А55-30011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А55-30011/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Жевлакова Валентина Андреевича - Филлипова В.С., доверенность от 26.02.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевлакова Валентина Андреевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А55-30011/2017
об отказе в удовлетворении ходатайства Жевлакова Валентина Андреевича о восстановлении пропущенного срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления Жевлакова Валентина Андреевича об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича (09.07.1977 г.р., ИНН 631937395757),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Данилочкина Дениса Владимировича (далее - должник, Данилочкин Д.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.08.2018 Данилочкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малахов А.А.
24 октября 2018 года Жевлаков Валентин Андреевич (далее - Жевлаков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать уважительными причины пропуска им общего срока исковой давности по предъявлению требований к Данилочкину Д.В., вытекающих из договора займа от 04.09.2015, в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и восстановить пропущенный срок; включить в реестр требований кредиторов должника требование о выплате общей суммы задолженности в размере 10 083 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления Жевлакова В.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Самарской области от 19.09.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Жевлаков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения к ней) просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 10 083 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Данилочкина Д.В.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жевлакова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ПАО "Сбербанк России" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, Жевлаков В.А. ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных денежного обязательства в размере 10 083 000 руб. по договору займа от 04.09.2015, подтвержденного заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.08.2018 по делу N 2-1606/2018, отмененным в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2019 с прекращением производства по делу по иску Жевлакова В.А. о взыскании с Данилочкина Д.В. задолженности по договору займа от 04.09.2015 по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с условиями заключенного 04.09.2015 между Жевлаковым В.А. (займодавец) и Данилочкиным Д.В. (заемщик) договором займа Жевлаков В.А. предоставил Данилочкину Д.В. беспроцентный займ в сумме 10 083 000 руб. сроком до 14.09.2015.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора обязательств Жевлаковым В.А. представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2015.
В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре размере Жевлаковым В.А. были представлены договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015, договоры пользования индивидуальным банковским сейфом от 06.02.2015.
Отказывая в удовлетворении требования Жевлакова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из пропуска Желваковым В.А. срока исковой давности по требованию.
Приходя к выводу о пропуске Жевлаковым В.А. срока исковой давности по требованию о включении в реестр с суммой задолженности, основанному на договоре займа от 04.09.2015, суд первой инстанции исходил из установленного условиями указанного договора срока исполнения по нему ? 14.09.2015, истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности на заявление требований по нему ? 15.09.2018, а также даты обращения Желвакова В.А. с требованием о включении в реестр с суммой задолженности по указанному договору ? 24.10.2018.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному Жевлаковым В.А. требованию признаны ошибочными.
Установив факт обращения заявителя 07.05.2018 (до истечения срока исковой давности) в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Данилочкина Д.В. долга по договору займа от 04.09.2015, принятие судом 02.07.2018 решения об удовлетворении заявленного Жевлаковым В.А. искового требования, принимая во внимание дату апелляционного определения об отмене указанного решения суда и прекращения производства по делу (04.03.2019), а также основание его прекращения (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь статьей 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен не был.
Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Жевлакова А.В. о включении в реестр, апелляционный суд исходил из следующего.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Жевлакова А.В. финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере.
При этом апелляционный суд критически оценил представленные Жевлаковым А.В. в подтверждение финансовой возможности предоставления кредитором денежных средств: договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015, в соответствии с условиями которого данный объект недвижимости был отчужден им по цене 12 150 000 руб., и договоры пользования индивидуальным банковским сейфом от 06.02.2015, указав на то, что в соответствии с условиями договоров пользования сейфом период доступа заявителя к сейфу был ограничен периодом времени до 01.03.2015, тогда как заем должнику был предоставлен в сентябре (4 числа) 2015 года (спустя длительное время), на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сохранности денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, до момента предоставления займа (их движении в период с 01.03.2015 по 04.09.2015).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Установив, что заявленное Жевлаковым А.В. требование, основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской должника об их получении (актом приема-передачи денежных средств), и непредставление Жевлаковым А.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание не истребование заявителем длительное время задолженности по договору займа, при том, что по условиям договора в займ предоставлялась значительная сумма денежных средств, займ являлся беспроцентным и не был чем-либо обеспечен, предоставлялся на незначительный период времени (10 дней).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного им требования, суд округа находит подлежащими отклонению, принимая во внимание длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (свыше полугода).
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что при повторном рассмотрении спора апелляционным судом не было сообщено участникам процесса (сторонам) о рассмотрении дела по существу, с изучением представленных в деле документов, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписью.
Документы, приложенные заявителем к уточнениям к кассационной жалобе (поданной в электронном виде), и ссылки на них не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А55-30011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка