Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2020 года №Ф06-57495/2020, А65-17461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А65-17461/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Венкова Константина Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А65-17461/2017
по заявлению (вх. N 44818) общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" о признании сделки должника (соглашение об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016, действий по передаче имущества) недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по заявлению (вх. N 22115) конкурсного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны о признании договора займа от 09.08.2011 незаключенным, соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КазМонолитСтрой", г. Казань (ИНН: 1659041466, ОГРН: 1021603480799),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 закрытое акционерное общество "КазМонолитСтрой" (далее - должник, ЗАО "КазМонолитСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Л.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсырье" (далее - ООО "Стройсырье") 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 44818) о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 заявление принято к производству.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2018 поступило заявление (вх. N 22115) конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 обособленные споры объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венков К.П.
Принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания договора займа от 09.08.2011 незаключенным, производство по нему прекращено.
Заявления ООО "Стройсырье", конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014., соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016 и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично.
Признано недействительным соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 в части размера погашенного с предпочтением в размере 6 835 000 руб.; применены последствия недействительности сделки.
С ООО "Факел" в пользу ЗАО "КазМонолитСтрой" взыскано 6 835 000 руб., 6 000 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов по экспертизе.
Восстановлено право требования ООО "Факел" на сумму 6 835 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявлений ООО "Стройсырье", конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 изменено в части признания недействительной сделкой - соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016 в части размера погашенного с предпочтением. В указанной части принят по делу новый судебный акт.
Судом признана недействительной сделкой - соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 в части размера погашения с предпочтением в размере 5 230 735,63 руб.; применены последствия недействительности сделки.
С ООО "Факел" в пользу ЗАО "КазМонолитСтрой" взысканы денежные средства в размере 5 230 735,63 руб., а также 6000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) и 20 000 руб. (расходы по проведению судебной экспертизы). Восстановлено право требования ООО "Факел" на сумму 5 230 735,63 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ООО "Стройсырье" и ООО "Факел" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 кассационные жалобы приняты к производству.
19.12.2019 Венков Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.
Срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 истек 11.11.2019, в то время как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 19.12.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Венков К.П. ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного разбирательства.
Однако как следует из материалов дела, Венков К.П. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, где по ходатайству был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" определения о принятии кассационых жалоб к производству опубликованы: от 05.08.2019 - 06.08.2019, от 12.08.2019 - 13.08.2019.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия иных объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Венкова Константина Павловича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Венкова Константина Павловича (б/д) (б/н) по делу N А65-17461/2017 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 186 л.
Судья Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка