Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-57463/2019, А65-17725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А65-17725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", индивидуального предпринимателя Гарипова Марселя Мансуровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А65-17725/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Гарипову Марселю Мансуровичу о взыскании 622 015,89 руб. неосновательного обогащения и 261 925,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Марселю Мансуровичу (далее - ИП Гарипов М.М., ответчик, предприниматель) о взыскании 622 015,89 руб. неосновательного обогащения и 261 925,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гарипова М.М. в пользу Комитета взыскано 146 111,24 руб. неосновательного обогащения и 16 799,80 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. С ИП Гарипова М.М. в пользу Комитета взыскано 170 215,05 руб. неосновательного обогащения и 19 020,20 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции и решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов, ИП Гарипов М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просит принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гарипову М.М. на праве собственности с 07.06.2008 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110505:2562, площадью 123,1 кв. м (запись регистрации за N 16-16-01/178/2008-370), находящееся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 19а, которое располагается на земельном участке площадью 3188 кв. м с кадастровым номером 16:50:110505:19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018.
Указывая, что предприниматель в период с 07.06.2008 по 28.02.2019 пользовался спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 12.03.2019 N 3640/кзиоисх. с требованием погасить задолженность и проценты оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период до 18.05.2016 включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Возражения Комитета относительно неверно определенного судами расчета площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Так, пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты.
Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие соглашения собственников помещений обоснованно произведен расчет суммы задолженности за период с 19.05.2016 по 28.02.2019 в размере 146 111,24 руб., исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений (123,1 кв. м), общей площади здания (7851,8 кв. м) и площади земельного участка (3188 кв. м), а не общей площади зарегистрированных в ЕГРП зданий и машино-мест, как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-17732/2019, от 13.02.2020 по делу N А65-17743/2016 по спорам между Комитетом и собственниками помещений в спорном здании.
Более того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-8977/2018, на который ссылается апелляционный суд, также приведена названная позиция суда кассационной инстанции.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ за период с 15.05.2008 по 06.03.2019 в размере 261 925,59 руб.
При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за период с 15.05.2008 по 18.05.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку находится за пределами срока исковой давности, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты за период с 19.05.2016 по 28.02.2019 в размере 16 799,80 руб.
Ссылка предпринимателя на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и его довод о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению за период, предшествующий получению претензии, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчика в указанной части, верно отметив, что направление претензии об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период ответчику только 12.03.2019 не освобождает его от уплаты процентов на суммы, сбереженные в предшествующий период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А65-17725/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка