Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57460/2019, А65-31158/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А65-31158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларягина Валерия Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А65-31158/2017
по жалобе Ахтариева Алмаза Рифкатовича об отстранении Ларягина Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление Сафина Альфреда Маратовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - ООО "Гранд Ойл", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина Валерия Владимировича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Ахтариев Алмаз Рифкатович с ходатайством об отстранении Ларягина Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 жалоба Ахтариева Алмаза Рифкатовича удовлетворена, суд определилотстранить Ларягина Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Гранд Ойл" утверждена Кацюба Оксана Викторовна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Ларягин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении Ларягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл".
Арбитражный управляющий Ларягин В.В. указывает на то, что выводы судов о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, причиняющем убытки должнику и кредиторам, основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах,
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
Арбитражным управляющим Ларягиным В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни. Заявитель указывает, что проводит лечение на домашнем режиме, представил справку из лечебного учреждения о посещении терапевта.
По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Ларягина В.В., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением об отстранении Ларягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в суд обратился Ахтариев А.Р., являющийся одним из участников ООО "Гранд Ойл" с долей в 50% уставного капитала. С учетом имеющегося между участниками ООО "Гранд Ойл" Гафиятуллиным Н.Н. и Ахтариевым А.Р. длительного корпоративного конфликта (дела N А65-1456/2017, N А65- 16434/2017, N А65-3198/2016), в связи с чем невозможностью выбрать представителя участников должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали наличие у Ахтариева А.Р. в рассматриваемом случае права на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Ларягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл", Ахтариев А.Р. сослался на ненадлежащее исполнение Ларягиным В.В. своих обязанностей, выразившемся в не принятии мер по возврату денежных средств должнику.
Судом первой инстанции было установлено, что 01 июня 2016 года между ООО "Гранд Ойл" (арендодатель) и ИП Сафиной С.М. (арендатор) заключен договор аренды автомойки туннельного типа и земельного участка под ней.
01 августа 2016 года между ООО "Гранд Ойл" (арендодатель) и ИП Сафиным А.М. (арендатор) был заключен договор N 16 аренды недвижимого имущества, по условиям которого должник передал ИП Сафину А.М. во временное владение и пользование автозаправочную станцию, автомойку туннельного типа и земельный участок под ними, арендная плата установлена сторонами за августа 2016 года в размере 25 000 руб., а с 01 сентября 2016 года - в размере 130 000 руб. в месяц.
09 июня 2017 года Сафин А.М. прекратил свою предпринимательскую деятельность. В связи с этим 01 июня 2017 года договор аренды этого имущества должника заключен с ИП Сафиной С.М. Согласно дополнительному соглашению к данному договору арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц.
При анализе выписки по счету должника судом установлена задолженность ИП Сафина А.М. перед должником в размере 1 149 705 руб. 41 коп., и ИП Сафиной С.М. в размере 2 210 000 руб.
Между тем, согласно инвентаризационной описи от 18.07.2018 N 3 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 1 385 601 руб. 05 коп., в том числе задолженность ИП Сафиной С.М в размере 59 447 руб., 961 826 руб. 02 коп. При этом задолженность ИП Сафина А.М. в инвентаризации отсутствует.
Конкурсным управляющим какие-либо доказательства, опровергающие наличие задолженности ИП Сафина А.М. и ИП Сафиной С.М. в размере, указанном заявителем и уполномоченным органом, представлены не были.
Суды также установили, что 12.04.2017 между ООО "Гранд Ойл" (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 1/17, по условиям которого во временное владение и пользование за плату было переданы принадлежащие должнику на праве собственности автозаправочная станция и земельный участок под ней, арендная плата установлена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц.
Согласно письму от 30.04.2017 N 8 директор должника Гафиятуллин Н.Н. просит арендатора АЗС (директора ООО "Ресурс") ежемесячные суммы за аренду АЗС по договору от 12.04.2017 N 1/17 в размере арендной платы в 50 000 руб. перечислять на счет ИП Сафиной С.М.
В результате за семнадцать месяцев ООО "Ресурс" перечислило ИП Сафиной С.М., минуя расчетный счет должника, денежные средства в сумме 850 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды N 16 недвижимого имущества от 01.08.2016, заключенного между должником и ИП Сафиным А.М. в размере 1 000 000 руб.; по договору аренды N 17 недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенного между должником и ИП Сафиной С.М. в размере 2 080 000 руб., арбитражный управляющий Ларягин В.В. нарушил требования статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушил права и законные интересы кредиторов и должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя при этом доводы арбитражного управляющего Ларягина В.В. об отсутствии у должника непогашенной дебиторской задолженности ИП Сафина А.М. и ИП Сафиной С.М., суд апелляционной инстанции отметил, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему Ларягину В.В. неоднократно предлагалось представить доказательства погашения выявленной дебиторской задолженности. Между тем, такие доказательства арбитражным управляющим Ларягиным В.В. представлены не были.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Данное нарушение может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, вызывает сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим конкурсного производства.
Ссылка арбитражного управляющего Ларягина В.В. на то, что судами не установлено наличие дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и кредиторам, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Бездействие арбитражного управляющего Ларягина В.В., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись достаточными для применения к Ларягину В.В. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А65-31158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
