Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57452/2019, А06-4834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А06-4834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019
по делу N А06-4834/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч", г. Астрахань (ОГРН 1093016000967, ИНН 3016060113), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Юга", г. Астрахань, о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - СНТ "Луч", ответчик) о взыскании 652 320 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 23.08.2017 по 15.09.2017.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо), поданная на указанное судебное решение, возвращена заявителю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
ПАО "МРСК Юга" повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 ПАО "МРСК Юга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13.02.2020.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "АЭК" и СНТ "Луч" заключен договор энергоснабжения от 24.05.2013 N 26-700-06332, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ПАО "АЭК") обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю (ответчик), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 15.09.2017 представителями сетевой организации ОАО "МРСК Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г. Астрахань, п. Свободный, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2017 N 005875.
На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Основных положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 23.08.2017 по 15.09.2017, стоимость которого составила 652 320 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2017 N 005875 отражено, что имел место срыв пломбы, установленной на трансформаторе тока, пломба N 53х6035499, имеет следы вскрытия, истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 193 Основных положений одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.
Судом первой инстанции отмечено, что указанные в акте о безучетном потреблении от 15.09.2017 N 005875 нарушения, выразившиеся в виде отсутствия пломбы госповерителя, само по себе не свидетельствуют о совершении потребителем электроэнергии действий, приведших к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.
Факт отсутствия пломбы госповерителя без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.
Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными, поскольку отсутствие пломбы свидетельствует, что потребитель не обеспечил учет потребляемой электроэнергии в соответствии с установленными требованиями, что квалифицируется, как безучетное потребление, с применением соответствующих расчетных способов.
В то же время несоблюдение требований по проведению проверки и составлению акта о безучетном потреблении приводит к признанию того обстоятельства, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя не подтвержден надлежащими доказательствами.
В данном случае акт о безучетном потреблении не содержит подробного описания выявленных нарушений.
В частности, в акте отражено: срыв пломбы, установленной на трансформаторе тока, пломба N 53х6035499 имеет следы вскрытия.
Между тем, срыв пломбы и отсутствие пломбы не являются идентичными понятиями. В акте не описано, что фактически установлено проверкой. В акте не описано, какие следы вскрытия установлены на пломбе N 53х6035499. Отсутствуют данные, подтверждающие установление госповерителем пломб именно с такими номерами.
Кроме того, ответчику вменяется безучетное потребление в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформатора тока.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Пунктом 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ определено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В целях исполнения указанного закона приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок N 1815).
Согласно пункту 1 Порядка N 1815 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.
В отсутствие необходимой поверки презюмируется, пока не доказано иное, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2017 N 005875.
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не представили сведений (с представлением соответствующих доказательств) о том, когда истек срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока. Не представлены сведения о сроке межповерочного интервала для указанных трансформаторов, установленных производителем.
В ходе рассмотрения дела, ни истец, ни третье лицо, не смогли пояснить, на основании каких документов (сведений) сделан вывод об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.
При проведении проверки, согласно акту безучетного потребления, присутствовал председатель товарищества - Леднева Галина Николаевна. Между тем, подпись расшифрована как Леднев В.Б. Отношение Леднева В.Б. к товариществу и его полномочия действовать от имени товарищества истец не подтвердил представлением соответствующих доказательств.
Не представлены доказательства надлежащего извещения товарищества о проведении проверки.
Так, в материалах дела (л.д. 28) имеется уведомление, адресованное председателю садоводческого товарищества "Луч" по адресу г. Астрахань, ул. Березовая, д. 11, в котором указано, что 15.09.2017 будет осуществляться проверка схемы энергоснабжения объекта по договору энергоснабжения 26-700-02391/04305, в том числе будут проверены узлы учета электроэнергии и расчетный прибор учета N 00907037011434 на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Березовая.
Между тем, у ответчика договор энергоснабжения от 24.05.2013 имеет другой номер N 26-700-06332, адресом объекта садоводческое товарищество согласно приложению N 1 к договору является г. Астрахань, Межболдинский район, ул. Кольцевая, 24. Каких-либо данных, что объект находится по ул. Березовая договор не содержит. Номером зарегистрированного прибора учета согласно договору является также другой номер, а именно 009072065005124.
В материалах дела отсутствуют также данные о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Отсутствуют также какие-либо документальные подтверждения того, что объект ответчика находится в п. Свободный, где, как отражено в акте, осуществлялась проверка.
Судебная коллегия отмечает также, что расчет безучетного потребления осуществлен истцом за период, превышающий один год, что также является неправомерным.
Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 по делу N А06-4834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
