Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-57437/2019, А55-10453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А55-10453/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А55-10453/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" к Министерству здравоохранения Самарской области о признании недействительным приказа N 350 от 06.04.2017, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эльф 17", Управления МВД России по г. Самаре, Денисова Дениса Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (далее - заявитель, ООО СК "Эльф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа N 350 от 06.04.2017, вынесенного Министерством здравоохранения Самарской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
Признан недействительным вынесенный Министерством Приказ N 350 от 06.04.2017 "О досрочном прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность ООО "СК "Эльф". Возложена обязанность на Министерство здравоохранения Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Министерство, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Министерство выдало заявителю бессрочную Лицензию от 30.04.2015 N ЛО-63-01-003154 на осуществление медицинской деятельности.
Министерством 06.04.2017 на основании заявления директора общества издан Приказ N 350 "О досрочном прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность ООО "ССК "Эльф", которым досрочно прекращено действие лицензии от 30.04.2015 N ЛО-63-01-003154 и принято решение об исключении из единого реестра лицензий с момента издания приказа (далее - приказ, оспариваемый приказ, оспариваемый акт).
Считая указанный приказ Министерства нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель, указывая, что заявление о прекращении обществом лицензируемого вида деятельности в Министерство не подавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив, в том числе, справку Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Самаре от 22.03.2018 N 6/154, согласно которой оттиск печати круглой формы ООО "СК "Эльф" и оттиски, предоставленные в качестве сравнительных образцов, выполнены разными печатями.
По утверждению Министерства основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление ООО "СК "Эльф", адресованное Министру здравоохранения Самарской области Гридасову Г.Н., содержащего оттиск штампа Министерства с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017 (заявление), в котором заявитель просил досрочно прекратить действие лицензии общества от 30.04.2015 N ЛО-63-01-003154 в связи с прекращением деятельности общества.
Директор ООО "СК "Эльф" Денисова Александра Алексеевна в ходе судебного разбирательства отрицала факт подписания ею заявления (вх. N 30/2856 от 03.04.2017) от имени общества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия" (далее - Закон N 99-ФЗ) - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.
От ООО "СК "Эльф" поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печатей ООО "СК "Эльф".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу N А55-10453/2018 в целях решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, оф. 415).
По результатам проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" поступило Заключение эксперта N 2019/144 от 09.04.2019.
Согласно Заключению эксперта N 2019/144 от 09.04.2019 эксперт в результате почерковедческой и судебно-технической экспертизы пришел к следующим выводам:
1) решить вопрос, Денисовой Александрой Алексеевной либо иным лицом выполнена рукописная подпись, частично пересекающаяся с оттиском круглой печати ООО "СК "Эльф", расположенная в нижней части листа, в графе "Директор Денисова А.А." на оригинале заявления ООО "СК "Эльф", адресованного Министру здравоохранения Самарской области Гридасову Г.Н., содержащего оттиск штампа Министерства с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017, не представилось возможным;
2) оттиск круглой печати ООО "СК "Эльф", расположенный в нижней части листа, в графе "Директор Денисова А.А." на оригинале заявления ООО "СК "Эльф", адресованного Министру здравоохранения Самарской области Гридасову Г.Н., содержащего оттиск штампа Министерства с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017, частично пересекающийся с рукописной подписью от имени Денисовой А.А. нанесен другим клише, чем клише, которым нанесены представленные свободные образцы и экспериментальные образцы клише, нанесенные с помощью клише с автоматической оснасткой ООО СК "Эльф", представленного на исследование.
Судом первой инстанции сделан вывод том, что почерковедческая и судебно-техническая экспертиза не подтвердила факт подписания директором заявителя Денисовой Александрой Алексеевной от имени ООО "СК "Эльф" адресованного Министру здравоохранения Самарской области заявления, содержащего оттиск штампа Министерства с присвоением вх. N 30/2856 от 03.04.2017, в котором заявитель просил досрочно прекратить действие лицензии ООО "СК "Эльф" N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 в связи с прекращением деятельности общества.
Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества в Министерство с заявлением о прекращении медицинской деятельности в порядке, установленном пунктом 1 части 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 12, 13, 20 Закона N 99-ФЗ, пришли к выводу, что оспариваемый заявителем приказ Министерства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании л
ицензии N ЛО-63-01-003154 от 30.04.2015 на осуществление медицинской деятельности.
В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на отказе в удовлетворении требований.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доказательств, опровергающих доводы общества, в ходе рассмотрения дела судам не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А55-10453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка