Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 года №Ф06-57415/2019, А72-7503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А72-7503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,
с участием представителя:
акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" ? Кузьмина А.В., доверенность от 10.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А72-7503/2019
по заявлению Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5404062650, ОГРН 1175476083254) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации10" (ИНН 5503218323, ОГРН 1105543003280), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЗС МУГАДН, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - Общество, АО "КТЦ Металлоконструкция", ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации ? 10" (далее - ООО "УМ-10").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.
АО "КТЦ Металлоконструкция", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Считает, недоказанным наличие в действиях Общества нарушений требований Технического регламента TP ТС 014/2011 и состава вменяемого правонарушения. Также указывает на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не знало о проводимой ЗС МУГАДН проверке, не присутствовало при ее проведении, в материалах проверки нет сведений о понятых.
Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что 06.05.2019 при проведении проверки открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор", а также административного расследования в отношении ООО "УМ-10" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2019) Управлением установлено, что АО "КТЦ Металлоконструкция" (изготовителем/продавцом по договору N И2018-1091 от 29.08.2018) допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, выпуску в обращение, а именно, на 560 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" установлен (взамен поврежденного) фрагмент барьерного ограждения без обязательной маркировки единым знаком обращения (ЕАС), что не соответствует требованиям пунктам 24.1, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011 N 827, а также обязательной маркировки, предусмотренной пунктом 4.3 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования".
Организацией, выполнившей работы по замене барьерного ограждения является ООО "УМ-10", изготовителем/продавцом барьерного ограждения ? АО "КТЦ "Металлоконструкция".
В рамках административного расследования в отношении ООО "УМ10" установлено, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" выпускает в обращение на рынке изделия (дорожные ограждения) без обязательной маркировки единым знаком обращения (ЕАЭС), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
06 мая 2019 года Управлением в отношении АО "КТЦ "Металлоконструкция" составлен протокол об административном правлнарушении N 002383 в присутствии законного представителя Общества по доверенности, который подписан с возражениями.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АО "КТЦ "Металлоконструкция" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события административного правонарушения, не принятия Обществом всех мер по соблюдению положений действующего законодательства, существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела не установлено, срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек, отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.
Согласно пункта 24.16 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - технический регламент), дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.
В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 технического регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.
Согласно Приложению N 2 технического регламента, в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом, включено дорожное ограждение (пункт 3).
Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 статьи 5 технического регламента).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 24 технического регламента, дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств ? членов Таможенного союза.
Процедура подтверждения соответствия (сертификация) изготовителем указана в пунктах 24.11, 24.12 технического регламента. Обе схемы сертификации - 1с (серийное производство) и 3с (выпуск ограниченной партии), предусматривают обязательное испытание продукции, получение сертификата соответствия и нанесение маркировки на изделие.
Из анализа пункта 24.3 технического регламента следует, что заявителем на получение сертификата соответствия продукции может быть либо изготовитель, либо продавец.
Согласно пункта 24.15 технического регламента именно изготовитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемых дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.
В рассматриваемом случае изготовитель реализует в качестве изделия не само дорожное ограждение (пункт 3 таблицы приложения 2 к техническому регламенту), а его отдельные элементы, и разрешение всех вопросов, связанных с соответствием такой выпускаемой продукции, исходя из пункта 15 статьи 4 технического регламента, возлагается в полном объеме на изготовителя.
В силу пункта 1 статьи 1 технического регламента, настоящий технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе, защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.
Следовательно, передача полномочий изготовителем или продавцом по нанесению маркировки покупателю, является недопустимой. При выпуске в обращение производимой Обществом продукции и передаче ее приобретателю именно на производителя возложена обязанность по маркировке единым знаком обращения выпускаемых им изделий или единиц изделий, что не было выполнено АО "КТЦ "Металлоконструкция", и является нарушением требований технического регламента, что было выявлено в ходе осмотра автомобильной дороги и последующей проверки должностным лицом ЗС МУГАДН.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, части 1 статьи 14.43, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 2, 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 1, пункта 15 статьи 4, пунктов 24.3, 24.11, 24.12, 24.15, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 технического регламента, Приложения N 2 технического регламента, пункта 3 таблицы приложения 2 к техническому регламенту, пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст), установив, что ООО "УМ-10" не является изготовителем или продавцом продукции; АО "КТЦ Металлоконструкция" являлось поставщиком в адрес ООО "УМ-10 " изделия (дорожное ограждение) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; соответствующие таблички направлены покупателю вместе с товаром; АО "КТЦ "Металлоконструкция" полномочия по маркировке товара переданы покупателю по доверенности; АО "КТЦ "Металлоконструкция" выпускает в обращение на рынке изделия (дорожные ограждения) без обязательной маркировки единым знаком обращения (ЕАЭС); суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях АО "КТЦ "Металлоконструкция" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В кассационной жалобе АО "КТЦ "Металлоконструкция" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, недоказанным наличие в действиях Общества нарушений требований Технического регламента TP ТС 014/2011 и состава вменяемого правонарушения; указывает на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не знало о проводимой ЗС МУГАДН проверке, не присутствовало при ее проведении, в материалах проверки нет сведений о понятых.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А72-7503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка