Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57399/2019, А65-2051/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А65-2051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А65-2051/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847169874, ИНН 7838052183) к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г. Казань (ОГРН 1161690188879, ИНН 1655378518) о взыскании 37 500 руб. долга, 245 584 руб. 05 коп. пеней,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г. Казань (ОГРН 1161690188879, ИНН 1655378518) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847169874, ИНН 7838052183) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (далее - ООО "Магазин виз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" (далее - ООО "Франчайзинг в регионах", ответчик) о взыскании 37 500 руб. долга, 245 584 руб. 05 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 01.12.2017 N АД-0808 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению паушальных сборов.
Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора за двукратное нарушение истцом обязательств по заключенным 31.08.2018 лицензионным соглашениям.
Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела N А65-7126/2019 в одно производство.
Определением от 15.07.2019 тот же суд прекратил производство по делу в части взыскания 37500 руб. долга и 8737 руб. 50 коп. неустойки в связи с принятием отказа истца от первоначального иска в этой части.
Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан производство по первоначальному иску прекратил, в удовлетворении встречного иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Магазин виз" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части прекращения производства по первоначальному иску как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А65-7126/2019, которое ошибочно возбуждено судом на основании документов, направленных истцом во исполнения определения от 15.02.2019 о предоставлении оригиналов документов по настоящему делу; поскольку суд возбудил второе производство по одному и тому же иску, истец в целях исключения двойного производства по одному и тому же спору заявил отказ от иска в рамках дела N А65-7126/2019, в связи с чем квалификация судом данной ситуации по настоящему делу как повторное обращение истца с теми же требованиями не является правомерной и нарушает право истца на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Франчайзинг в регионах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая производство по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 151 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-7126/2019 о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, поскольку аналогичные требования повторно рассматриваются в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия агентского договора от 01.12.2017, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установив, что ответчик с целью получения суммы штрафа в связи с неисполнением истцом лицензионных соглашений намеренно не сообщал истцу о заключенных им лицензионных договорах после окончания срока действия агентского договора, признал такое поведение ответчика злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Между тем судами обеих инстанций при прекращении производства по первоначальному иску не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу оставил исковое заявление ООО "Магазин виз" без движения.
Определением от 15.02.2019 тот же суд принял это заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил истцу представить, в том числе оригинал иска, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Истец 02.04.2019 заявил об объединении настоящего дела с делом N А65-7126/2019, производство по которому возбуждено 19.03.2019 на основании документов, направленных истцом во исполнение определения от 15.02.2019 по настоящему делу, для совместного рассмотрения, в удовлетворении этого ходатайства отказано.
Следовательно, производство по настоящему делу возбуждено ранее возбуждения производства по делу N А65-7126/2019, в связи с чем обращение истца с иском в арбитражный суд по настоящему делу не является повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Кроме того, определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-7126/2019 прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Отказ от первоначального иска по настоящему делу истцом не заявлялся.
При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.
Поэтому судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в этой части соответствующими закону и подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-2051/2019 в обжалуемой части - прекращения производства по первоначальному иску - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
