Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-57391/2019, А65-4313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А65-4313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Васильевой М.А. (доверенность от 03.09.2019 N ЦО-191/19),
ответчика - Книс Г.А. (доверенность от 27.01.2020 N 1),
в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэлда" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А65-4313/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэлда" (ОГРН 1021602855780, ИНН 1654031961) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вэлда" (далее - ООО "Фирма Вэлда", ответчик) о взыскании 5 588 034,53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - АО "ПФ "СКБ Контур").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма Вэлда" в пользу ООО "Оптовик" взыскано 1 738 543,69 руб. штрафа, а также 15 791,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
ООО "Фирма "Вэлда" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что при разрешении его ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам необходимо было учесть факт злоупотребления истцом его правами и несоразмерность мер ответственности сторон договора, чему была дана оценка в ходе рассмотрении спора между теми же лицами в рамках дела N А65-36117/2018.
Заявитель жалобы считает, что суды были вправе применить совокупность положений статей 333 и 404 ГК РФ.
Также полагает, что с учетом толкования условий договора о начислении неустойки (пункт 5.9 договора) судами были нарушены положения статьи 431 ГК РФ и не принято во внимание, что для определения суммы штрафа необходимо установить как сумму закупочных заказов, так и сумму фактически переданного покупателю товара.
Однако, производя расчеты, судами не принята во внимание объем и стоимость фактически переданного товара, расчеты произведены исключительно по данным электронного ресурса, которые не отражают ни полного объема, ни полной стоимости товара, фактически переданного покупателю.
При этом указывает, что стоимость фактически переданного товара составляет 120 698 128,23 руб., что на 8 796 019,12 руб. превышает стоимость товара, отраженного в системе электронного документооборота. Отмечает, что стоимость фактически переданного товара сторонами не оспаривалась и подтверждена, кроме прочего, представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов.
Считает, что отказ суда учитывать реально переданное количество товара ставит истца в более выгодное положение и способствует злоупотреблению, в связи с тем, что ответственность поставщика определяется без учета реально переданного по количеству товара, а бездействие покупателя в электронной системе напрямую влияет на увеличение штрафных санкций.
Обращает внимание на то, что суды приняли к сведению только факт неполного использования ответчиком системы электронного документооборота, за что договором предусмотрена иная ответственность, определенная в пункте 7.2. приложения N 8 к договору поставки.
Таким образом заявитель жалобы полагает взысканную с него сумму штрафа существенно завышенной даже с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ООО "Фирма "Вэлда" указывает, что судом надлежащим образом не исследовался вопрос о нарушении покупателем установленного положениями статей 483, 513 ГК РФ порядка приемки товара.
ООО "Оптовик" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Оптовик" в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с поставщика.
Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Фирма "Вэлда" и ООО "Оптовик" в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 03.03.2020 на 16 часов 20 минут.
Явившиеся 03.03.2020 в судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Вэлда" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2015 N FO/15-285, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.1. договора поставка товара покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение N 4), согласованном сторонами. Закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.
Согласно пункту 2.5. договора условия заказа и поставки товара определены в Приложении N 2 "Специальные коммерческие условия". В зависимости от групп товаров, поставляемых по настоящему договору, допускается заключение неограниченного количества "Специальных коммерческих условий" с дополнительной нумерацией (Приложение N 2/1, N 2/2 и т.д.) с указанием наименования товарной группы в графе "Поставщик".
В пункте 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 указано на обязанность поставщика гарантировать уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.
Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ - это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.
Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что документы по настоящему договору, если об этом нет специального указания в тексте настоящего договора, могут передаваться сторонами одним из нескольких способов: - путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю стороны; - факсимильной связью; - почтовым отправлением с уведомлением о вручении; - электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре и приложении к нему; - посредством использования электронной системы обмена данными (EDI).
С апреля 2016 года сторонами стала применяться электронная система обмена данными (EDI) с обеспечением сервиса электронного обмена EDI -провайдером ЗАО "ПФ "СКБ Контур".
ООО "Оптовик" указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору поставки выявлен уровень сервиса поставщика менее 95%, в связи с чем на основании пункта 5.9. договора произведено начисление за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 5 588 034,53 руб., неисполнение ответчиком требований по уплате которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 329, 330 ГК РФ, и установив, что в течение спорного периода ответчиком не поддерживался определенный договором уровень сервиса (не менее 95%), пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015.
Устанавливая исходные данные с целью осуществления расчетов в соответствии с пунктом 5.9 договора, то есть объемы заказов и поставленного товара, суды исходили из содержания системы электронного документооборота, отраженного в сведениях провайдера, и указали, что сумма заказа составила 129 287 546 руб.03 коп., сумма выполненного заказа 111 902 109 руб. 11 коп., исходя из чего общая сумма штрафа составляет 3 477 087 руб. 38 коп. (с учетом соответствующего условиям договора порядка помесячного исчисления и определения уровня сервиса по каждому отчетному периоду).
В пункте 8 Приложения N 8 к договору стороны согласовали, что в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все EDI сообщения являются неоспоримыми доказательствами.
Наряду с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недопустимости принятия за основу расчетов сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов. В данной части суды верно исходили из того, что согласно материалам дела ответчик фактически не использовал систему электронного документооборота в части размещения подтверждений заказов, не отклонял поступавшие ему заказы, при этом поставлял товар на основании заявок истца, мотивируя недопоставки товара не неподтверждением заказов, а только наличием у истца перед ним задолженности. При таком положении судами правильно определено, что исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученных ответчиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим истцом, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.
Ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал верность суммы выполненных заказов за спорный период по сведениям электронного документооборота в общем размере 111 902 109 руб. 11 коп., ссылаясь при этом на наличие документов первичной бухгалтерской отчетности, в соответствии с которой данный показатель составляет большую сумму - 120 698 128 руб. 23 коп., что влияет на размер начисленного штрафа.
Свои доводы ответчик основывал на изложенном в табличной форме сравнительном анализе содержания сведений электронного документооборота, книг продаж и подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов сторон, представленных в материалах дела (т. 4 л.д. 24, 136-225), в которых перечислен весь объем фактических поставок товара.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Несмотря на установленные судами нарушения, допускаемые в реализации использования системы электронного документооборота, и представление первичной и отчетной документации в подтверждение фактических объемов полученных ответчиком от истца заказов с учетом их частичных отмен и осуществленных ответчиком истцу поставок с возвратами, суды в обжалуемых судебных актах анализ и оценку всех представленных доказательств в совокупности и мотивов отклонения соответствующих доводов ответчика не привели; на обстоятельства, исключающие возможность учитывать первичную бухгалтерскую и иную отчетную документацию (в том числе акты сверок) об объемах и стоимости фактически направленных заказов и фактически поставленного товара с целью определения уровня сервиса и суммы штрафа, не указали.
При таком положении исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, и выводы судов о его размере, не могут быть признаны установленными на основании всех представленных сторонами доказательств, признаются преждевременными, а судебные акты - подлежащими отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а именно - верно определить исходные данные для применения пункта 5.9 договора, в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А65-4313/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка