Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 года №Ф06-57382/2019, А65-1184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А65-1184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
ответчика - директора Левит Л.М.. паспорт, Ивановой А.Е. по доверенности от 08.02.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фумигант-Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)
по делу N А65-1184/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Фумигант-Плюс" (ОГРН 1037739771354, ИНН 7706171272), г. Москва о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ООО "Семухино") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фумигант-Плюс" (далее - ООО "Фумигант-Плюс") о взыскании 986400 руб. уплаченной суммы за товар, 3305 руб. суммы, уплаченной за транспортировку товара.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фумигант-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" взысканы уплаченная денежная сумма в размере 986 400 руб., сумма за транспортировку товара в размере 3305 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 36 000 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 794 руб.
Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фумигант-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, указывает на несоответствие выводов эксперта и суда фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы "Фумигант-Плюс" изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали по изложенным в ней основаниям, и в дополнениях в кассационной жалобе, направленных также истцу.
Истец представителей в судебное заседание не направил; извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фумигант-Плюс" (поставщик) и ООО "Семухино" (покупатель) заключили договор поставки от 04.09.2018 N 1-09/2018, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя препарат "Вист", а покупатель обязался принимать и оплачивать "Вист" в порядке и на условиях настоящего договора.
По условиям пункта 1.3 договора количество и иные характеристики продукции, а также цена продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах и спецификации поставщика и товарных накладных; если иное не предусмотрено в счете и спецификации поставщика, поставка препарата "Вист" осуществляется путем его самовывоза силами покупателя либо привлеченной им транспортной организации со склада поставщика либо указанного им грузоотправителя. Оплата услуг транспортной компании осуществляет покупатель.
Согласно спецификации (приложению N 1 к договору) ООО "Фумигант-Плюс" обязалось поставить ООО "Семухино" препарат "Вист" в количестве 144 кг, общей стоимостью 986 400 руб.
Покупатель платежным поручением N 4342 от 05.09.2018 произвел предоплату за товар по договору N 1-09/2018 в размере 986 400 руб. согласно выставленному поставщиком счету на оплату N 87 от 04.09.2018.
Поставщик передал товар на указанную сумму покупателю по товарной накладной N 85 от 05.09.2018 и актам N 1918841/0008 от 10.09.2018, N 5201385/0008 от 10.09.2018 через транспортно-экспедиционную компанию, покупатель произвел оплату за транспортировку товара в размере 3305 руб.
В связи с выявленным несоответствием товара его потребительским свойствам, ООО "Семухино" составило акт от 29.09.2018 и направило в адрес ООО "Фумигант-Плюс" претензию от 10.10.2018 исх. N 349 с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 986 400 руб.
Неудовлетворение претензии о возврате уплаченной суммы за товар и его транспортировку послужило основанием обращения истца (покупателя) в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке и о предоставленных покупателю правах при поставке товара ненадлежащего качества.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт поставки товара ненадлежащего качества, соответственно, обоснованно удовлетворили исковое требование.
В частности, суд исходил из результата проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы (заключение от 23.04.2019 N 10/18э-19), который на поставленный судом вопрос о том, соответствует ли качество пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) его потребительским свойствам при практическом использовании в соответствии с рекомендациями о транспортировке, применении и хранении изготовителя ООО "Фумигант-Плюс", дал следующий ответ.
Качество пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) не соответствует его целевому назначению при практическом использовании в соответствии с "Рекомендациями о транспортировке, применении и хранении пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) ООО "Фумигант- Плюс" по причине наличия критического производственного дефекта, выражающегося в способности части товара к воспламенению содержимого вместо его распространения путем планового дымообразования. Наличие данного производственного дефекта указывает на пожароопасность продукции, что создает угрозу жизни и здоровья потребителя, который будет использовать сведения, изложенные в "Рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) ООО "Фумигантплюс".
В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Таким образом, обязательные требования, установленные законом, также являются требованием к качеству товара.
К таковым, в частности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относятся требования технических регламентов.
Так, эксперт проверял характеристики товара на предмет соответствия ГОСТ Р 51247-99, соответствие которому декларировано поставщиком, о чем в деле имеется декларация соответствия (том 1 л.д.42) и в ходе экспертного эксперимента обнаружил производственный дефект - воспламенение, вместо дымления, 5 шашек пестицида, что как само по себе, так и с учетом инструкции к применению (рекомендаций) производителя указывает на несоответствие характеристик поставленного товара заявленным.
В соответствии со пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Экспертному заключению не противопоставлены иные доказательства стороной ответчика; суд определил достаточность сведений о фактах, которые изложены в экспертном заключении, по результатам его оценки, в связи с чем оснований утверждать, что нарушены положения части 5 статьи 71 АПК РФ и указанное доказательство принято безусловно, с заранее установленной силой, не имеется.
При отсутствии доказательств, позволяющих опровергнуть экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (глава 7 АПК РФ) суд кассационной инстанции не имеет оснований считать выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе поставщик подвергает критике результаты экспертного эксперимента, указывая, что горение ряда единиц товара, по его мнению, не может свидетельствовать о непригодности всей партии товара. Однако поставщик не учитывает, что им самим предоставлена гарантия качества на весь товар, а выборка проб для эксперимента проведена произвольно. Не учтен и тот факт, что обнаруженные несоответствия признаны судом существенными производственными дефектами, что предоставляет возможность отказаться от всего товара того же ассортимента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель воспользовался правом отказаться от договора полностью и потребовать возврата денежных средств.
Заявитель жалобы указывает, что на фотографиях из экспертного заключения наблюдается лишь горение одной единицы (одной дымовой шашки).
Указанные доводы направлены на переоценку доказательства, в то время как таковая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не учитывают, что ответчик, как участник экспертного эксперимента, имел возможность зафиксировать его проведение собственными доказательствами и представить их суду в опровержение исследовательской части экспертного заключения и его выводов. Таких доказательств не представлено, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания как требований, так и возражений, возложено на заявляющую об этом сторону спора.
Довод жалобы о том, что незначительное горение не является дефектом, допустимо техническими условиями, а соблюдение требований пожарной безопасности обеспечивалось соблюдением рекомендаций производителя, прилагаемых к товару, не учитывает, что эти доводы противоречат вышеназванным требованиям технического регламента, в силу которых производственные дефекты (брак, отступление от технологии, иные причины) не могут быть компенсированы соблюдением повышенных мер безопасности потребителем.
Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что одно лишь несогласие с ходом и результатом проведенной экспертизы в силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы: необходимы достаточные основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта; суды таких обстоятельств по доводам ответчика не усмотрели, суду кассационной инстанции сведения о таких фактах также не приведены.
Обоснование жалобы со ссылкой на несоответствие заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 N 72-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 1 указанного закона он распространяется исключительно на государственные экспертные учреждения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее рекламаций от других потребителей к товару не было, также не может быть положен в основу отмены судебных актов, где рассматривался спор о качестве конкретной партии товара.
Таким образом, ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют.
Таким образом, осуществив проверку законности и обоснованности судебных актов по доводам ООО "Фумигант-Плюс", коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А65-1184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фумигант-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка