Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-57378/2019, А65-13431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А65-13431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Баландина Р.Е. по доверенности от 25.04.2019 N 7,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии метала"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А65-13431/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла" (ОГРН 1181690045877, ИНН 1645032951) к индивидуальному предпринимателю Добреско Оксане Сергеевне (ОГРНИП 318169000224325, ИНН 164506725786)о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии металла" (далее - ООО "Технологии металла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Добреско Оксаны Сергеевны (далее - ИП Добреско О.С., предприниматель) денежных средств в размере 592 131 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 237 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 17 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15087 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец - общество с ограниченной ответственностью "Технологии металла" - обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель отрицает получение счетов на оплату в том виде, в каком они были представлены суду, а именно отрицает достижение договоренности относительно цены за единицу продукции. В этой части, по его мнению, суды допустили ошибку в оценке доказательств, не учли заявление истца о фальсификации счетов и пришли к ошибочному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по поставке товара, а не о возврате денежных средств. Ошибочен, по мнению заявителя жалобы, и вывод суда о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено ввиду невыборки товара истцом.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
ИП Добреско О.С. участия в заседании не приняла, извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 37 от 28.01.2019 ООО "Технологии металла" в адрес ИП Добреско О.С. произведён платеж на сумму 96 513 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 7 от 28.01.2019". Платежным поручением N 42 от 30.01.2019 ООО "Технологии металла" в адрес ИП Добреско О.С. произведен платеж на сумму 495 618 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 10 от 30.01.2019". Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался.
Отсутствие поставки товара со стороны ИП Добреско О.С., после получения предпринимателем денежных средств от ООО "Технологии металла", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств, как неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В процессе судебного разбирательства суд, правильно квалифицировав характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что фактически иск заявлен о возврате предоплаты за непереданный товар, поскольку перечисление денежных средств производилось в связи с переговорами сторон о заключении договора и в назначении платежа фигурировали конкретные документы-основания.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих общие требования к порядку исполнению обязательств сторон по разовым сделкам купли-продажи.
Так, существенными условиями договора поставки, в силу статьи 506 Гражданского кодекса являются условия о количестве, наименовании и сроке поставки товара.
Представленные счета N 7 от 28.01.2019 и N 10 от 30.01.2019 содержали сведения о количестве и наименовании товара, но не о сроке его поставки. Поэтому акцепт счетов вышеназванными платежными поручениями свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых §1 главы 30 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Полагая, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса продавец обязан доставить (вручить) товар истцу в разумные сроки, и указанные сроки истекли, заявитель кассационной жалобы настаивает на возникновении у него, в силу статьи 463 Гражданского кодекса, оснований отказа от товара и возврата ответчиком уплаченной ранее суммы.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Однако исходя из содержания доказательств, имеющихся в деле, суды обоснованно установили, что оснований применения статьи 463 Гражданского кодекса не имеется.
Так, кроме условия о наименовании и количестве товара, счета на оплату N 7 от 28.01.2019 и N 8 от 30.01.2019 содержат указание на наличие товара на складе поставщика и способ доставки: самовывоз со склада поставщика, силами и за счет покупателя с указанием адреса склада.
Следовательно, перечислив денежные средства по такому счету, покупатель согласился с данным условием и его обязанностью являлось получение товара от поставщика.
Доводы заявителя жалобы, объясняющего ссылку на спорные счета N 7 и 8 в платежных поручениях устными договоренностями истца и ответчика, в результате которых бухгалтерия истца получила реквизиты (номера и даты счетов) для внесения сведений в платежные документы, но не сами счета, обоснованно не принята судом двух инстанций, как бездоказательная.
Учитывая изложенное, у истца отсутствовали правовые основания отказа от товара, по мотиву неисполнения продавцом обязательства по его передаче, и для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, в том числе, в судебном порядке.
В доводах кассационной жалобы истец продолжает настаивать на фальсификации счетов. Между тем, соответствующее заявление истца было судом рассмотрено и в проверке заявления отказано, поскольку подлинники счетов суду не представлены. Нарушений статьи 161 АПК РФ судом не допущено.
Отрицая получение от ответчика счетов, истец противоречит себе, не объясняя, на каком, в этом случае, основании, в платежных поручениях им эти счета поименованы. Последовательность действий истца, суть возражений которого сводится к одному - несогласию с ценой единицы продукции, а следовательно, и ее количеством, должна привести к представлению им своего экземпляра счета, с иной ценой и количеством.
Вместо этого стороной истца занята позиция отрицания одних договоренностей (цена товара, количество товара) и признания других (общая стоимость товара и его наименование), в то время как и те, и другие нигде более не фигурируют, кроме как в спорных представленных в материалы делах копиях счетов, не опровергнутых иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, судом первой и второй инстанции правильно распределено бремя доказывания и, по имеющимся доказательствам, вывод суда является обоснованным.
В качестве довода об ошибке суда заявитель жалобы приводит ссылку на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, где числится задолженность истца перед ответчиком.
Между тем, приводимому доводу судом первой и второй инстанции дана оценка - указанный акт доказательством правомерности позиции истца не является, так как дебиторская задолженность ответчика перед истцом по бухгалтерскому учету на указанную сумму означает неисполненное обязательство, а в какой оно существует форме - денежное, или обязательство в натуре, зависит от правовой квалификации отношений сторон на той или иной стадии исполнения обязательств, а не числовых значений акта.
Не имеет правового значения, применительно к предмету спора, ссылка заявителя жалобы на факт направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке истцу лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку счета N 7 и 8, как указано выше, изначально содержали сведения о наличии товара на складе.
Ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса в жалобе не учитывает, что перечисление денежных средств при наличии указания на счета на их оплату (то есть, по сделке) не подпадает под правовую квалификацию спора о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А65-13431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии метала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка