Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57360/2019, А12-9439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-9439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представителя:
ответчика - Меркуловой А.Д. доверенность от 14.10.2019, б/н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМАРТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А12-9439/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велмарт" (ОГРН 1143443022755, ИНН 3459011651) к обществу с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (ОГРН 1136230000026, ИНН 6230079366) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велмарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 163 690 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что ответчиком нарушены требования к качеству товара, что подтверждается решением суда от 13.12.2017 по гражданскому делу N 2-12451/2017 по иску потребителя -Агамалян К.Н. к ООО "Велмарт". Указывает на отсутствие своей возможности удовлетворить требования потребителя о замене деталей товара в связи с нарушением ответчиком - ООО "КожПромМебель" обязательств перед истцом по устранению выявленных недостатков, замене деталей. Указывает, что взысканные в пользу потребителя суммы с ООО "Велмарт" подлежали полному возмещению последнему ответчиком, допустившим поставку товара ненадлежащего качества.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Рязанской области.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, согласно договору поставки N RU/14/54, заключенному 25.09.2014 между ООО "КожПромМебель" (поставщик) и ООО "Велмарт" (покупатель), поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора, поставляемый договору товар должен быть технически исправным, находиться в оригинальной упаковке (упаковке предприятия-изготовителя).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение приятых на себя обязательств, по товарной накладной N 3004 от 16.10.2016 ответчик поставил истцу товар, в том числе "Прямой диван МОНРЕАЛЬ 3р (Madras, Canvas, дельфин, в коже+искусств., отстрочка в тон кожи)", стоимостью 39 400 руб.
02.10.2016 между ООО "Велмарт" (продавец) и АгамаляномК.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N ВЛ49597А товара "Диван МОНРЕАЛЬ 3р (Madras, Panna, дельфин, в коже+искусств., отстрочка в тон кожи)".
При эксплуатации товара потребителем выявлен дефект: "сломаны ламели на выкатной части", о чем потребителем составлено заявление на рекламацию N ВВ0285 от 07.04.2017.
07.04.2017 истец направил ответчику указанное заявление.
27.07.2017 Агамаляном К.Н. в адрес истца направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору купли-продажи средств.
Письмом от 31.07.2017 ООО "КожПромМебель" по заявленной претензии о поломке латы сообщило истцу, что поломка лат не является производственным браком; лата входит в число комплектующих, подверженных износу и подлежит замене в течение гарантийного срока.
Истец отказал в удовлетворении требований Агамаляна К.Н., указав, что поломка элементов товара произошла в результате механического воздействия покупателя на товар, не относится к гарантийному случаю и не включено в гарантийное обслуживание.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.12.2017 по делу N 2-12451/2017 с ООО "Велмарт" в пользу Агамаляна К.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору-счету N ВЛ49597А от 02.10.2016 за диван МОНРЕАЛЬ 3р в сумме 59 990 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а также юридические расходы - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб. Кроме того, с ООО "Велмарт" в пользу ООО "Гермес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также в доход муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина - 3 700 руб.
ООО "Велмарт", в свою очередь, направило требование ответчику о возмещении последним вышеуказанных средств, в общей сумме 163 690 руб. в качестве убытков.
Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием обращения истцом с данными требованиями в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 492, 1096, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях, вина ответчика в их причинении.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Как указано ранее, покупатель - Агамалян К.Н. осуществил свое право на возмещение стоимости приобретенного некачественного товара, обратившись с соответствующим заявлением к продавцу - ООО "Велмарт"- непосредственно в рамках правоотношений между ними.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Соответственно, истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1 по отношению к потребителю - Агамаляну К.Н.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, применительно к настоящему спору - между ООО "Велмарт" и ООО "КожПромМебель" обязательство ответчика по возмещению стоимости дивана в силу статьи 410 ГК РФ прекращено зачетом встречного однородного требования.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с потребителем Агамаляном К.Н. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке , расходов.
Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Агамаляну К.Н. неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взысканная государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), что не может являться основанием для возложения данных расходов истца на ответчика - в рамках правоотношений непосредственно между ними.
Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.
Как указано ранее, обязательство ответчика по возмещению стоимости дивана истцу в силу статьи 410 ГК РФ прекращено зачетом встречного однородного требования.
Правовые основания для взыскания с ответчика иных сумм, взысканных с истца в пользу Агамалян К.Н. - в рамках допущенных нарушений ООО "Велмарт" - как продавцом товара, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для изменения и отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А12-9439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
