Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57345/2019, А55-11540/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А55-11540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 02.03.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии:
Макарова Александра Викторовича, лично (паспорт),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Александра Викторовича, г. Чапаевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А55-11540/2019
по иску Макарова Александра Викторовича, г. Чапаевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара, о признании права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, администрация городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон", г. Самара.
УСТАНОВИЛ:
Макаров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании права собственности на нежилое здание Литера А4А5А6А7, площадью 273,2 кв. м, инвентарный номер: 0000940, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, д. 22Б.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в иске отказано.
Макаров А.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Администрация городского округа Чапаевск в отзыве просила в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
11.02.1991 основано малое предприятие "Стандарт", переданы оборотные средства, в том числе здание.
22.04.1992 принято решение о приватизации МП "Стандарт". постановлением от 29.07.1993 N 434 зарегистрировано создание АООТ "Стандарт", которому в порядке правопреемства перешло право на имущество, в том числе здание.
Протоколом от 14.12.1993 N 3 Совета директоров АООТ "Стандарт" принимается решение об отчуждении здания.
По договору от 16.12.93 между АООТ"Стандарт" и Макаровым А.В. последний приобрел здание, площадь объекта 752,0 кв. м.
По техпаспорту от 2001 года объект 1983 года постройки, нежилое здание построено в 1983 году СМТ "Чапаевскстрой" (ликвидировано 06.12.2004).
По техпаспорту от 2018 года объект имеет основное здание и пристрой к нему, пристрой 2017 года постройки.
На момент приобретения истцом здания, оно состояло из пяти этажей, включало в себя гараж и подсобные помещения. В 2002 году произведена реконструкция, демонтаж 2,3,4,5 этажей. В 2017 году произведен пристрой Литера А7, в помещении Литера А5 снесена перегородка. В результате реконструкции площадь здания составила 237,2 кв. м. Характеристики объекта отражены в техническом паспорте на 10.04.2018.
В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 26.07.2018, согласно которой здание реконструировано в два этапа: в 2003 и 2005 годах. АООТ "Стандарт" ликвидировано на основании судебного решения.
Согласно письму МКУ "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" от 18.06.2018 N 603 здание расположено в градостроительной зоне П1 (производственная зона).
Уведомлением управления от 28.03.2018 Макарову А.В. отказано в регистрации права в связи с непредставлением необходимых правоустанавливающих документов.
Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 26.02.2019 производство по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на спорный объект недвижимости прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, осуществление Макаровым А.В. предпринимательской деятельности. Определение вступило в силу и не отменялось.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Макарова А.В. со ссылкой на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к управлению с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Также право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу, что в результате реконструкции создан новый объект, при этом каких-либо разрешений на возведение нового объекта в материалы дела не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления N 10/22 следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимает ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации самовольного строения.
В силу нормы части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу приведенных норм иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, который считает себя собственником имущества и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицами, которые в свою очередь также считают себя собственниками спорного имущества, то есть имеют самостоятельный правовой интерес в предмете спора.
В качестве ответчика истец указал управление.
Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что управление претендует на объект недвижимости, оспаривает права истца.
Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска нельзя признать верным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок. В исковом заявление истец указывал на то, что на протяжении всего периода времени использует указанное выше здание для ведения совместной деятельности с ООО Стандарт-Бетон", у которого земельный участок находится на праве аренды.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А55-11540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
