Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5733/2021, А06-7470/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А06-7470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
Шакупова Кадыра Аманбжуловича - Кнута Д.В., доверенность от 12.01.2021,
в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 о прекращении производства
по делу N А06-7470/2020
по заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 01.11.2007 по делу N 0423/2007-2
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Куксина Дмитрия Ивановича; Червякова Алексея Михайловича; администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"; Шакупова Кадыра Аманбжуловича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, заявитель) с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 01.11.2007 по делу N 0423/2007-2 по иску Куксина Дмитрия Ивановича о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения - грузовой причал, литер I, площадью 926, 0 п.м., адресный ориентир: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, между базой ООО "Ахтубинская судоходная компания" и элеватором ООО "Бассоль".
Материалами дела подтверждено, что 13.12.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта недвижимости к Шакупову Кадыру Аманбжуловичу ( далее - Шакупов К.А.) на основании договора куплйпродажи от 07.12.2007.
Заинтересованными лицами по делу являются: Куксин Дмитрий Иванович, Червяков Алексей Михайлович, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Шакупов К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выводы суда в обоснование пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 01.11.2007 по делу N 0423/2007-2.
Шакуповым К.А. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся вывода о пропуске процессуального срока.
В день судебного заседания заявителем кассационной жалобы посредством системы "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия своего представителя, а также необходимостью ознакомления с отзывом Шакупова К.А. ввиду его неполучения.
Ходатайство рассмотрено и отклонено кассационной коллегией, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Шакупова К.А. возражал против доводов заявителя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь применяемыми по аналогии разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Суд первой инстанции указал, что законодательством установлен срок на оспаривание решения третейского суда, который для лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства, но в отношении прав и обязанностей которых вынесен судебный акт, составляет три месяца со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Суд первой инстанции установил, что в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что о решении третейского суда узнал из служебной записки от 23.06.2020 (л.д. 54, том 5).
Приведенные заявителем причины пропуска срока признаны судом неуважительными, поскольку из служебной записки не следует при каких обстоятельствах и на основании чего администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" узнала о решении третейского суда.
При этом, постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 16.01.2008 N 1, вынесенного на основании заявления Шакупова К.А., сформирован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, между территориями Речпорта и ОАО "Бассоль", для эксплуатации грузового причала (л.д. 45, том 5).
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 28.11.2008 N 850, на основании заявления Шакупова К.А., сооружению грузового причала, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Заводская, присвоен почтовый адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, 117 Б (л.д. 49, том 5).
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.10.2016 с Шакупова К.А. в пользу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскана задолженность по аренде земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, 117 Б (л.д. 74-75, том 1).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителю в 2008 году должно было быть известно о решении третейского суда от 01.11.2007, после соответствующего обращения Шакупова К.А.
Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться иные лица.
Заявление Администрации мотивировано тем, что решение принято непосредственного о его правах и обязанностях, поскольку спорный объект недвижимости находиться на территории муниципального образования "Город Ахтубинск", разрешение на строительство объекта капитального строительства относится к компетенции заявителя, который не извещался о рассмотрении дела в третейском суде, и решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда в порядке части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Администрацией пропущен срок на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, зарегистрированному 13.12.2007, Шакупов К.А. приобрел сооружение грузового причала ( л.д.149, том 3).
Судом установлено, что оспариваемое решение от 01.11.2007 по делу N 0423/2007-2 принято постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью " Юридический центр " Эгида" (далее - ООО "Эгида"), исключенного из ЕГРЮЛ и снятого с налогового учета 29.07.2016.
Определением от 19.11.2020 судом истребованы у Куксина Д.И. оригинал третейского соглашения - договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судьи от 30.10.2007, решение постоянного действующего Третейского суда при ООО "Эгида" от 01.11.2007 по делу N 04323/2007-2. Названные документы Куксиным Д.И. не были представлены по делу, с указанием на то, что они у него не имеются.
Суд, определяя сроки обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда, ссылаясь на обращения Шакурова К.А. в администрацию МО "Город Ахтубинск", на основании которых приняты были постановления от 16.01.2008, от 28.11.2008 N 850, а также на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.10.2016, пришел к выводу, что заявителю в 2008 должно было быть известно о решении третейского от 01.11.2007, после соответствующих обращений Шакупова К.А. ( л.д.45, 49 том 5, л.д.74-75, том 1).
Вместе с тем, в названных документах не содержатся данные о том, что права Шакупова К.А. на объект подтверждены решением третейского суда от 01.11.2007.
В свидетельстве о государственной регистрации права основанием регистрации указан договор купли-продажи от 07.12.2007( л.д.51, том 1).
Из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13.05.2020, полученным Администрацией 15.06.2020 следует, что по результатам изучения реестрового дела установлено, что регистрация объекта с разрешенным видом использования - сооружение грузового причала, произведена на основании решения третейского суда по иску Куксина Д.И., в котором отсутствует информация о выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости, принимались ли владельцем объекта действия по получению указанного разрешения, на уведомление органа местного самоуправления о строительстве объекта, в качестве заинтересованного лица по делу выступала Администрация Муниципального образования " Ахтубинский район", тогда как объект расположен на территории г.Ахтубинск ( л.д.53, том 5).
По результатам названного сообщения отдел по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации обратилось к Главе Администрации со служебной запиской от 23.06.2020 N 2055( л.д.54, том 5).
Заявление об отмене решения третейского суда Администрации поступило в суд 07.08.2020 (л.д.7, том 1).
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.
При новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить спор в соответствии с установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, установить, мог ли спор, рассмотренный третейским судом быть предметом третейского разбирательства и были ли при его рассмотрении нарушены основополагающие принципы российского права.
Обжалованное определение принято с нарушением норм права подлежит отмене.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об отложении судебного заседания.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу N А06-7440/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
