Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года №Ф06-57325/2019, А65-22390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А65-22390/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Садыковой А.Р. (доверенность от 23.12.2019),
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В. (доверенность от 27.12.2019),
Министерства финансов Республики Татарстан - Галимовой М.М. (доверенность от 28.08.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А65-22390/2017
по исковому заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, пос. Нижнее Плато, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г. Казань,,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783 в виде возврата всех оплаченных по договору денежных средств в размере 2 449 829,81 руб.; признании за АО "СК "Татфлот" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:180101:2 на основании постановления главы администрации города Казани от 16.01.1988 N 81 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворенны частично, с Министерства в пользу АО "СК "Татфлот" взысканы денежные средства в сумме 2 365 996,05 руб., оплаченные по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783; с МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в пользу общества взысканы денежные средства в размере 83 833,76 руб., оплаченные по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "СК "Татфлот", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель АО "СК "Татфлот", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой АО "СК "Татфлот" не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.03.2020 в 11 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.04.2020 в 09 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.05.2020 в 10 часов 40 минут.
После отложения рассмотрение дела продолжено 15.05.2020 в 10 часов 40 минут в том же составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" судоходной компании "Татфлот" в постоянное пользование, в том числе была отведена - водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, с учетом указания на производство отвода земли. В представленном постановлении указано на получение в месячный срок акта на право постоянного пользования водной акваторией площадью 198,7 га. Главное управление архитектуры и градостроительства по представлению землепользователем заявки должно произвести отвод участка в натуре. Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1952 N 868 признано утратившим силу.
Во исполнение вышеуказанного постановления Государственным унитарным предприятием "Судоходная компания "Татфлот" получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127, зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей от 26.10.1998 N 13127.
Государственное унитарное предприятие "Судоходная компания "Татфлот" согласно сведениям налогового органа, зарегистрировано 30.12.1993, впоследствии 25.02.2004, было реорганизовано в ОАО "СК "Татфлот", о чем налоговым органом внесена соответствующая запись.
В пункте 2 Плана приватизации отражены площади земельного участка, занимаемого предприятием, остающихся в государственной собственности, в том числе - города Казань (водная акватория) - 198, 7 га.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 196 795,4 кв.м с разрешенным использованием: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, было зарегистрировано за ОАО "СК "Татфлот" на основании постановления главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 16-АК N 012765.
Между Министерством (арендодатель) и ОАО "СК "Татфлот" (арендатор) на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р (в порядке переоформления у ОАО "СК "Татфлот" ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования участком) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 196 795,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:180101:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование: территория водной акватории, 2 участок.
На основании соглашения от 27.12.2013 N 171-568 Министерство передало МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015, вступившим в законную силу, договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 признан недействительным.
АО "СК "Татфлот", указывая, что оплачивало ответчикам арендную плату по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783, который признан ничтожным, полагая, что у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783 в виде возврата всех оплаченных по договору денежных средств в размере 2 449 829,81 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015 и только с момента вступления в законную силу указанного судебного акта началось течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015, вступившим в законную силу, договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 признан недействительным.
Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, а в последующем распоряжение данным земельным участком, осуществлено с нарушением водного и земельного законодательства, в связи с чем договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 является недействительной сделкой; при этом признание недействительным договора аренды от 16.11.2012 N 071-4783, заключенного сторонами по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может являться правовым основанием для прекращения указанного ограниченного вещного права, а землепользователь не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а, следовательно, ОАО "СК "Татфлот" не утратило право постоянного (бессрочного) пользования и обязано оплачивать плату в прежнем порядке.
Обращаясь с настоящим иском о применении последствий недействительности договора аренды от 16.11.2012 N 071-4783, общество основывало свое требование на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, обязывающих другого участника такой сделки возвратить полученную арендную плату, поскольку арендатор в спорном случае признается плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общим правилам при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке денежные средства, а другая - товары, услуги, размер взаимных обязательств признается равным, если иное не доказано.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом, в связи с чем в результате исполнения сделки, признанной ничтожной, арендатор, пользующийся переданным в аренду имуществом, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный порядок.
В силу системных положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть обществу сумму арендных платежей, а истец, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, возместить то, что сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из положений указанных норм в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и водной акваторией, в связи с чем оно обязано возместить другой стороне (публичному собственнику) в денежной форме стоимость этого пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При применении правил статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что арендатор вправе требовать возврата всех уплаченных арендных платежей, в случае если он подтвердил статус собственника имущества, которое было передано в аренду либо отсутствия у него обязанности по внесению платы в любой форме (земельного налога или арендной платы), в случаях установленных законом либо соглашением сторон.
Вместе с тем, применительно к спорному случаю, АО "СК Татфлот" является лишь держателем ограниченного вещного титула на используемый им в качестве объекта аренды земельный участок, находящийся в публичной собственности, а, соответственно, такое лицо обязано осуществлять плату за такое пользование, но в форме уплаты налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Спецификой настоящего спора являются те обстоятельства, что в результате признания договора аренды недействительным, у общества восстановлено ограниченное вещное право на участок и такое лицо признается плательщиком налога, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования приобретено им в порядке универсального правопреемства.
Исходя из условий договора аренды и обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-11239/2015, общество фактически использовало, в том числе, и водную акваторию в Лесной гавани, при этом решения уполномоченных органов о предоставлении водного объекта не имелось.
Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета, это поступающие в бюджет денежные средства (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к неналоговым доходам федерального бюджета относится плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 утверждены ставки за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
Между тем доказательств уплаты земельного налога и платы за пользование водной акваторией истец не представил.
Таким образом, поскольку общество не являлось собственником арендованного имущества и обязано вносить плату в форме налога за пользование участком, а также плату за фактическое использование водным объектом, находящихся в государственной собственности, оснований для возврата уплаченных платежей не имеется.
При этом АО "СК "Татфлот" не представило доказательств, что размер произведенных им арендных платежей превышает размер налога и регулируемой платы за пользование водным объектом, которые оно обязано было внести за спорный период.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При ином правовом подходе общество, не являясь собственником спорных объектов, фактически использующее имущество, находящееся в публичной собственности, освобождается от внесения платы за использование участка и водного объекта.
Для целей правовой квалификации применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть принцип их субсидиарного применения (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Арендная плата является формой оплаты собственнику за пользование имуществом, размер ставок относится к регулируемым, в связи с чем такие денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по ничтожному договору, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Специфика особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью относительно возврата произведенных повременных платежей, уплаченных арендатором, не исключает применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала течения срока исковой давности.
В силу специальных предписаний пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Впоследствии в положения указанной нормы Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, действующие с 01.09.2013.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) отмечено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, а, следовательно, срок давности по реституционным требованиям исчисляется со дня уплаты первого взноса.
Таким образом, при возврате исполненного по ничтожному договору применяются правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и только на часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках данного спора обществом предъявлено требование о применении последствий недействительности договора и возврате арендных платежей, суды правильно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 было отмечено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
АО "СК "Татфлот" направило претензию от 20.07.2017 N 2327 (почтовая квитанция от 21.07.2017), однако в нарушение установленного законом срока для ответа на требование (до 20.08.2017) истец предъявил иск 24.07.2017, в связи с чем срок исковой давности для исчисления по данному требованию считается продленным до указанной даты и не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных принципов исчисления срока исковой давности, суды, с учетом допущенного обществом нарушения, установленного законом для рассмотрения претензии, пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783, в виде возврата денежных средств, перечисленных Министерству в сумме 2 365 996,05 руб. по платежному поручению от 16.10.2013 N 36720, и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в сумме 83 833,76 руб. по платежному поручению от 12.10.2016 N 659, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод АО "СК "Татфлот" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11239/2015, основан на неправильном толковании статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая публичные интересы ничтожна независимо от такого признания судом.
Таким образом, признание договора аренды от 16.11.2012 N 071-4783 недействительным по иску общества в рамках дела N А65-11239/2015, по сути, было направлено только на подтверждение судом факта отсутствия правоотношений между сторонами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, от 05.04.2011 N 15278/10).
Поскольку вне зависимости от подтверждения судом факта заключения договора аренды с нарушением закона, общество знало о нарушении публичных интересов с момента ее исполнения, ссылки последнего не могут быть приняты во внимание.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-22393/2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО "СК "Татфлот" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что АО "СК "Татфлот" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А65-22390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка