Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57319/2019, А65-801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А65-801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантос" Миллера Артура Артуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А65-801/2019
по заявлению (вх. N 35811) общества с ограниченной ответственностью "Яз" о включении требований ООО "Яз" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.
Общество с ограниченной ответственностью "Яз" (далее - ООО "Яз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 803 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требование ООО "Яз" в размере 803 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сантос".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Сантос" Миллер А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Яз" о включении задолженности в сумме 803 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сантос".
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей дела о банкротстве понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.05.2019.
Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 803 000 руб.
В обоснование заявленного требования в материалы данного обособленного спора были представлены следующие доказательства: договоры беспроцентного займа от 02.03.2015, от 10.03.2015, заключенные между сторонами, платежные поручения от 02.03.2015 N 28, от 10.03.2015 о перечислении заявителем суммы займов на расчетный счет должника, платежные поручения о частичных возвратах должником заемных средств должнику, переписка между сторонами, свидетельствующая об использовании заемных средств в хозяйственной деятельности должника.
Доказательства, подтверждающие полную оплату оставшейся задолженности в сумме 803 000 руб., должником не представлены.
Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Яз" в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия счета в ОАО "Банк Москвы", реорганизованного в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в материалы дела представлены договор банковского счета, письмо об открытии счета. Также, в материалы дела представлены договор банковского счета в ПАО "Энергобанк", сведения об открытых счетах должника.
Кроме этого, по запросу апелляционного суда в подтверждение факта выдачи займа в материалы дела была представлена выписка по счету должника из АКБ "Энергобанк".
Доказательства, подтверждающие полную оплату оставшейся задолженности должником, временным управляющим должником ни в суд, ни в материалы дела представлены не были.
Разрешая настоящий спор, суды правомерно не приняли во внимание доводы временного управляющего должником о крупной сделке для должника указанной суммы займа, поскольку никаких доказательств о признании судом данной оспоримой сделки недействительной по признакам в качестве крупной не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы временного управляющего должником об аффилированности кредитора и заинтересованности кредитора по отношению к должнику, правомерно исходил из того, что временным управляющим должником указанный факт не был доказан.
Из содержания поступивших в материалы дела документов факт аффилированности кредитора и должника также установлен не был.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и кредитором временным управляющим представлены не были и отсутствуют в материалах данного обособленного спора.
На основании изложенного суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Ввиду установления судами наличия между должником и кредитором заемных отношений, отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, суды правомерно посчитали требование кредитора обоснованным.
Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
