Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57311/2019, А65-9178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А65-9178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Ивановой О.Е., доверенность от 15.04.2019,
ответчика - Андреева А.Н., доверенность от 25.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А65-9178/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА" (ОГРН 1141690022825, ИНН 1655289681) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПромТехМастер" (ОГРН 1175050008319, ИНН 5038129267) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОЗА" (далее - ООО "ДОЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПромТехМастер" (далее - ООО "НПК "ПромТехМастер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2018 N 22/06-18 в размере 382 000 руб. и 20 672,49 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А65-9178/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил отзывы на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 22/06-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору, и оплатить определенную настоящим договором его денежную стоимость (цену).
Как следует из спецификации на оборудование, поставке подлежала экструзионная линия для производства профиля из ПВХ пластикатов производства Германия, 2005 года выпуска, бывшая в употреблении; холодильная установка, модель GRFC165/Z-C, производства Италия, 2005 года выпуска, бывшая в употреблении.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 5 220 000 руб. (в том числе монтаж и демонтаж линии - 180 000 руб.).
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора демонтаж оборудования производится силами поставщика, в составе двух специалистов. Расходы (проездные билеты, проживание, питание), связанные с приездом специалистов, оплачивает покупатель. Стоимость работ по демонтажу оборудования составляет 40 000 руб. Демонтаж оборудования производится по адресу: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 40. Монтаж и пуско-наладка оборудования производится по месту эксплуатации линии, силами поставщика, в составе трех специалистов, после доработки тянущего и отрезного устройства в г. Казани. Расходы (проездные билеты, проживание, питание), связанные с приездом специалистов, оплачивает покупатель. Стоимость работ по монтажу оборудования (экструзионная линия для производства профиля из ПВХ), составляет 140 000 руб. Монтаж оборудования производится по адресу: 141231, Россия, Московская обл., Пушкинский район, рп. Лесной, ул. Центральная, д. 1.
Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора расчеты между сторонами производятся путем переводов средств от покупателя на счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; оплата оставшейся суммы в размере 3 220 000 руб. делится на два платежа: первый платеж в размере 2 698 000 руб. в момент передачи оборудования покупателю; второй платеж в размере 522 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента передачи оборудования, после технологической доработки в г. Казани и запуска всей линии по месту эксплуатации оборудования. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка оборудования производится при передаче, о чем составляется акт приема-передачи оборудования и расходная накладная, подписываемая представителями сторон договора.
Истец выставил ответчику счет на оплату от 25.06.2018 N 31 на общую сумму 5 220 000 руб.
Согласно акту от 11.07.2018 N 1 приема-передачи оборудования по договору поставки N 22/06-18, поставщик передал, а покупатель принял оборудование общей стоимостью без демонтажа и монтажа 5 040 000 руб.
Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 11.07.2018 N 32, согласно которому истец оказал ответчику услуги по поставке оборудования на общую сумму 5 040 000 руб., демонтажу и монтажу оборудования в размере 180 000 руб.
Ответчик произвел оплату на общую сумму 4 838 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 N 389 на сумму 4 698 000 руб., от 02.11.2018 N 1247 на сумму 140 000 руб. Задолженность ответчика, по расчетам истца, составляет 382 000 руб.
18 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 382 000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 17 265,88 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по договору поставки в размере 382 000 руб.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пуско-наладка, техническая доработка оборудования и запуск всей линии по месту эксплуатации оборудования не осуществлялась, и срок последнего платежа, установленный пунктом 2.9.2.2 договора в сумме 522 000 руб., еще не наступил.
При этом в судебном заседании до принятия судебного акта по существу заявленного спора директор истца - Исаев Даниил не отрицал тот факт, что пуско-наладка, доработка и запуск всей линии не осуществлялась.
Также судом были допрошены свидетели Еремин С.В. и Леконцев В.В., которые указали, что произвели монтаж оборудования и провели проверку каждого элемента линии отдельно, но запуск всей линии ими не осуществлялся.
Как указал ответчик, поставленное оборудование, по настоящее время находится в месте запуска линии в недоработанном состоянии и не запущено в работу.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, цели, которые стороны преследовали при его заключении, а также, учитывая, что ответчик уплатил истцу 4 838 000 руб. за поставленное оборудование, а истец в свою очередь не выполнил обязательства по технической доработке оборудования и запуску всей линии по месту эксплуатации оборудования по адресу: 141231, Россия, Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, ул. Центральная, д. 1, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок последнего платежа в сумме 522 000 руб., еще не наступил, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность по доработке оборудования, и, обязанность по доработке последнего взял на себя ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, а в суде кассационной инстанции представитель ответчика указанное обстоятельство оспаривал.
При этом доводы истца не опровергают выводов судов о том, что истец не исполнил обязанность по договору по запуску всей линии по месту эксплуатации оборудования по адресу: 141231, Россия, Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, ул. Центральная, д. 1.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А65-9178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
