Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57296/2019, А06-3571/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А06-3571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
третьего лица - Васильева М.Н., доверенность от 27.12.2019 N 163-19;
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А06-3571/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (ОГРН 1023000508805; ИНН 3001000591), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "МРСК-Юга" -"Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (далее - ГБУЗ "Ахтубинская районная больница", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 818 451 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела. Указывает, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему узла учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что квалифицируется как безучетное потребление.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.
Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и ГБУЗ "Ахтубинская районная больница" ("Потребитель") заключен контракт на поставку электроэнергии от 30.12.2016 N 912015, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных контрактом по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 5.6 контракта обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В обоснование иска истец указывает, что 27.04.2017 представителями ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" в ходе проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: с.Пологое Займище, ул.Братская, 5, выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003354 от 27.04.2017 с указанием на истечение межповерочного интервала электросчетчика.
Согласно расчету к акту, потребителю за период с 22.09.2016 по 27.04.2017 вменено потребление 298 855 кВт.ч. на сумму 1 818 451 руб. 69 коп., с выставлением счета N 003354 от 27.04.2017 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.
При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился с данным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь пунктом 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2, 44, 167, 173, 176, 193Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в заявленных требованиях.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
Как установлено судами, истец и ПАО "МРСК Юга" не представили доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке согласно пункту 177 Основных положений N 442.
Согласно пунктам 173, 174 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств согласования плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком, не представлено.
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пункт 193 Основных положений N 442 содержит данные, подлежащие отражению в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Понятие "безучетного потребления" приведено в пункте 2 Основных положений N 442.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона, а также пунктам 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.
При этом, использование потребителем приборов учета с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления.
Как следует из вышеуказанных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.
Однако, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.
Последствием неисполнения данной обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.
Согласно представленного свидетельства о поверке N 459580-31-0778/0617, счетчик электрический активной энергии трехфазный индукционный, СА4-И678 заводской номер 426708 (указанный в акте неучтенного потребления), признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем сделана отметка о прохождении государственной поверки- 23.06.2017г.
Кроме того, согласно акту проверки от 21.09.2016, составленному ПАО "МРСК"-Юга (л.д.62), указанный прибор учета соответствовал нормативным требованиям.
Истец не привел мотивированных возражений относительно представленных ответчиком доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" электрической энергии.
Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В иске отказано законно и обоснованно.
С учетом вышеизложенного, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права, не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А06-3571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
