Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57290/2019, А12-33501/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-33501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Харитоновой С.Л., доверенность от 30.12.2019,
индивидуального предпринимателя Колокольчикова Игоря Александровича - Голикова С.В., доверенность от 29.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А12-33501/2018
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Колокольчикову Игорю Александровичу (ИНН 340303235340, ОГРНИП 310345927100062) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колокольчикову Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Колокольчиков И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 59 940 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 5 032 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Управление Росимущества настаивает на необходимости применения при расчете неосновательного обогащения результатов оценки, указанных в отчете об оценке от 05.10.2017 N 1886/17, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", настаивает на том, что рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения) за 5 лет пользования земельным участком с 01.01.2015 составляет 10 893 179 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель предпринимателя возражал на доводы истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Колокольчикову И.А принадлежат на праве собственности доли в нежилых помещениях, а именно:
- 1/4 доля нежилого помещения, площадью 15,9 кв.м,
- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м,
- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м,
- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м,
- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 64,3 кв.м,
- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м,
- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 51,1 кв.м,
что подтверждается соответствующими записями регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Кроме того, в период с 18.11.2013 по 04.06.2015 и с 31.01.2017 по 22.06.2017 в собственности ответчика находилась 1/2 доля помещения с кадастровым номером 34:35:030113:6138, площадью 234,2 кв.м, что также подтверждается записями в ЕГРН.
Названные нежилые помещения находятся в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 34 АА 596209.
Помещения, находящиеся в зданиях, строениях, сооружениях, расположенные в границах этого земельного участка принадлежат на праве собственности также и другим юридическим и физическим лицам.
Ссылаясь на то, что ответчик использует в период с 01.10.2015 по 31.08.2018 земельный участок под объектами недвижимости без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы, 28.03.2018 истец направил ему претензию с просьбой оплатить в добровольном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
На основании статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.
Поэтому суды обоснованно исходили из того, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.
Аналогичные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно указано судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.
В частности, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.
Пунктом 6 Правил, в действующей на 2015 год редакции, было установлено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:
А - арендная плата;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;
Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При разрешении настоящего спора суд установил, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81 является Российская Федерация; при расчете арендной платы Управление Росимущества исходило из рыночной стоимости земельного участка в размере 10 893 179 руб., определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" от 05.10.2017 N 1886/17.
Однако учитывая возникший между сторонами спор относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, принимая во внимание представленный ответчиком отчет N 18/07/02 общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка за 5 лет за период с 2015 года, составляет 4 888 588 руб., суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту Денисенко Дмитрию Владимировичу оценочной компании "Денисенко и Партнеры", перед экспертом поставил вопрос о рыночной стоимости права пользования (неосновательного обогащения) земельным участком, рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года.
Согласно заключению эксперта N 18_СЭ_13, рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения) земельным участком с кадастровым номером 34:35:030113:81, рассчитанная за 5 лет за период с 2015 года составляет 1 731 185 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, указывающего, что им не используется часть земельного участка, ввиду его изолированности и отсутствия доступа на изолированную часть, назначил судебную экспертизу по определению площади части земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030113:81, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 46, к которой имеют доступ и которую могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперту Десятову Алексею Петровичу.
Согласно заключению эксперта N 34/02, спорный земельный участок разделен металлическим ограждением и зданием склада на 2 части, при этом доступ к южной части земельного участка, на которой расположены склад, котельная, гараж ограничен металлическим ограждением, площадь южной части составила 993 кв.м.
В северной части земельного участка расположены здания гаража и склада. Площадь застройки под ними составляет 188 кв.м., часть нежилого строения в северо - западной части, площадь застройки под его частью составляет 5 кв.м. и часть нежилого строения в северо - восточной части, площадь застройки под его частью составляет 188 кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что площадь части земельного участка к которой имеют доступ и могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания, расположенного на земельном участке, и, в частности, Колокольчиков И.А., составляет 2 008 кв.м.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение N 34/02 и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов, а также противоречия отсутствуют, суды правомерно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства и обоснованно произвели перерасчет исходя из площади земельного участка 2 008 кв.м.
На основании изложенного, с учетом представленных экспертных заключений, суды пришли к правомерному выводу о необходимости перерасчета неосновательного обогащения.
Суды правомерно учли, что у ответчика за период с 01.10.2015 до 11.08.2017 (до вступления в силу изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) расчет арендной платы должен производиться на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях получения отчета по определению рыночной стоимости ответчик обратился в Управление Росимущества с запросом о предоставлении копии отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81. Письмом от 02.04.2019 N 06/2796 Управление Росимущества сообщило о том, что отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81 в Управлении не имеется.
В связи с чем ответчик обратился к независимому оценщику для получения отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81.
Рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2015 согласно отчету об оценке N 19_076 составляет 6 836 400 руб.; по состоянию на 01.01.2016 согласно отчету об оценке N 19_077 составляет 5 941 800 руб.; по состоянию на 01.01.2017 согласно отчету об оценке N 19_078 рыночная стоимость составляет 5 891 100 руб. Указанные отчеты Управлением Росимущества не оспорены, признан судом надлежащими доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правомерность представленного Управлением Росимущества расчета арендной платы, использованная при расчете неосновательного обогащения за спорный период, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 10 893 179 руб., опровергнута экспертными заключениями, отчетами об оценке, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 395 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Правил, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период в заявленном размере, соответственно отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказали в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, чем заявлено истцом, отсутствия оснований для применения в расчетах коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, а также наличия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Правомерно отклонены судами доводы истца о том, что должна применяться ставка рефинансирования действующая в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в предыдущей редакции, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. В 2015 году ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
Суды правомерно отметили, что для расчета следует применять ставку рефинансирования, когда началось пользование спорным земельным участком.
Согласно пункту 10 Правил в случае изменения рыночной стоимости земельного участка, размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что поскольку предоставленными отчетами установлено изменение рыночной стоимости, для расчета платы за пользование земельным участком увеличение на размер инфляции не производится.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А12-33501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
