Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года №Ф06-57277/2019, А12-22883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-22883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Романовской А.А. (доверенность от 10.12.2019 N 541),
третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ? Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
А12-22883/2018
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", Неживенко В.И, общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт34", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью ФКП "ЭС Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", общества с ограниченной ответственностью "ЦКО - 1", общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный город",
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 39 416 208 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года, 20 138 624 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.05.2018 по 18.03.2019, пени до момента фактического исполнения обязательства.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" подало встречное исковое заявление о взыскании с МУПП "ВМЭС" задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель 2018 года в размере 8 920 208 руб. 99 коп. и пени в размере 1 662 967 руб. 36 коп. за период с 25.05.2018 по 25.03.2019 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") в лице филиала - "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", Неживенко В.И, общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт34", общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью ФКП "ЭС Ярославль", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "ЦКО - 1", общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный город".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность в размере 39 250 087 руб. 14 коп., пени в размере 19 990 342 руб. 12 коп., а также пени с 19.03.2019 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 6 241 218 руб. 55 коп., пени в размере 1 174 257 руб. 69 коп., а также пени с 26.03.2019 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, в результате которого с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность в размере 33 008 868 руб. 59 коп., пени в размере 18 816 084 руб. 43 коп., пени с 19.03.2019 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" задолженности в размере 176 330 руб. 05 коп., пени в размере 31 430 руб. 83 коп., пени с 19.03.2019 и по день фактической уплаты долга, и в отмененной части принят новый судебный о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" задолженности в размере 39 073 757 руб. 09 коп., пени в размере 19 958 911 руб. 29 коп., пени с 19.03.2019 и по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность в размере 32 832 538 руб. 54 коп., пени в размере 18 784 653 руб. 60 коп. и с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части включения судами в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и исключения из объемов потерь объемов по конкретным спорным потребителям и в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной ПАО "Волгоградэнергосбыт" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит направить дело в отменной части на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе МУПП "ВМЭС" выражает несогласие с исключением из объемов оказанных услуг объемов потребления, исчисленных расчетным способом в отношении потребителей ИП Гусейнова А.Ш. и ИП Неживенко В.И., которыми было допущено безучетное потребление электрической энергии. Также МУПП "ВМЭС" ссылается на нарушение судом апелляционной жалобы норм процессуального права, что выразилось в принятии во внимание не заявлявшегося ранее довода ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отношении уровня напряжения по абоненту ПАО "Ростелеком" и перерасчете в сторону снижения стоимости оказанных МУПП "ВМЭС" услуг. Заявитель жалобы просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт согласно его позиции.
Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
В отзывах МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" на кассационные жалобы противоположных сторон выразили несогласие с приведенными в них доводами.
ИП Неживенко В.И. в отзыве на кассационную жалобу МУПП "ВМЭС" просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения в части исключения из суммы иска произведенных доначислений в отношении ИП Неживенко В.И. на сумму 111 325,13 руб. за 28 800 кВт/ч. Предприниматель заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители МУПП "ВМЭС" и ПАО "МРСК Юга", которые отразили свои позиции по поданным кассационным жалобам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.
В пункте 3.3.1. договора определено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю.
В пункте 4.4. договора указано, что при наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части, стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика, по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.
Порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2. которого расчетным периодом является календарный месяц.
В силу пункта 5.4. договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 8.1. договора N 368 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 N 466, согласно пункту 2.1. которого продавец обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.
Согласно пункту 1.8. договора N 466 расчетный период определен сторонами как календарный месяц.
Оплата приобретаемой электрической энергии (фактических потерь) в соответствии с пунктом 4.5. договора производится покупателем в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема ? до 10 числа текущего периода, - 40 % стоимости договорного объема ? до 25 числа текущего периода, а в полном объеме - до 18 числа следующего расчетного периода.
Основанием для обращения МУПП "ВМЭС" в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу послужили несогласованные разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии в апреле 2018 года и стоимости услуг по ее передаче.
В ходе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия. Неурегулированными остались разногласия, кроме прочих, по потребителям ИП Гусейнову А.Ш. и ИП Неживенко В.И.
Обращаясь в суд со встречным иском, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указало на наличие у МУПП "ВМЭС" непогашенной задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель 2018 года.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15(1), 15(2), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 142, 166, 167, 169, 179, 185, 186, 187, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определяющими содержание обязательств сторон по договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь.
Также судами обоснованно применены положения статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части ряда потребителей.
Суды установили, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В апреле 2018 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям МУПП "ВМЭС".
МУПП "ВМЭС", являясь сетевой организацией, оказывает услуги ПАО "Волгоградэнергосбыт" по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых ПАО "Волгоградэнергосбыт" выступает гарантирующим поставщиком, и правомерно требует их оплаты; в свою очередь, сетевая организация обязана компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери последней в сетях при оказании услуг по передаче электроэнергии.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды определили объем денежных обязательств каждой из сторон, период просрочки их исполнения и в соответствии с положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике произвели расчет неустоек с учетом неисполнения обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ПАО "Волгоградэнергосбыт" о неправильном применении МУПП "ВМЭС" тарифа в отношении абонента ПАО "Ростелеком", и, следовательно, неправомерном начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 176 330 руб. 05 коп., отменил решение суда первой инстанции в части и произвел перерасчет суммы долга.
В ходе рассмотрения дела судами были исследованы вновь приведенные в кассационной жалобе доводы МУПП "ВМЭС" относительно спорных объемов по потребителям ИП Гусейнову А.Ш., ИП Неживенко В.И., и указано, что названные объемы не подлежат включению в полезный отпуск апреля 2018 года, а потому относятся к потерям сетевой организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.
Материалами дела подтверждено, что в отношении ИП Гусейнова А.Ш. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2018 N 39/18, на основании которого решением суда по делу N А12-18582/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Волгограэнергосбыт" к ИП Гусейнову А.Ш. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в объеме 1 172 кВт. по состоянию на дату выявления соответствующего факта.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Применение расчетного способа определения объема безучетно потребленной электрической энергии в силу абзаца пятого статьи 195 Основных положений производится с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и до устранения допущенного нарушения.
Спорным в рамках настоящего дела является объем, доначисленный за период с даты выявления факта безучетного потребления (составления акта) до момента, определенного сетевой организацией как дата устранения выявленных нарушений в апреле 2018 года.
Судами установлено, что в акте осмотра от 23.03.2018 сетевой организацией было указано на необходимость замены прибора учета электрической энергии на иной класс точности. При этом не указано, что установленный прибор учета класса точности 2 при наличии опломбировки неправильно определяет количество электрической энергии.
Прибор учета не был опломбирован сетевой организацией в момент проведения проверки 23.03.2018 по причине того, что по окончании текущего квартала истекал межповерочный интервал прибора учета.
Однако, истечение межповерочного интервала в следующем квартале не должно было повлечь негативных последствий для потребителя в текущем квартале.
Учитывая содержание пункта 142 Основных положений N 442, применяемых при данных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания прибора учета в случае его опломбировки сетевой организацией после выявления нарушения недопустимым к учету отсутствовали.
Соответственно, оснований для применения расчета объема по мощности в рассматриваемом случае за спорный период не имелось.
При таком положении определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии было обоснованно осуществлено в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, с применением подтвержденных документально объемов прошлого года.
Доводы жалобы относительно потребителя ИП Неживенко В.И. суд кассационной инстанции также не находит состоятельными.
Как верно указано судами, основания для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в отношении данного лица отсутствуют ввиду опровержения обстоятельства совершения им каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Материалами дела, а именно - результатами поверки средств измерений электроэнергии, подтверждено, что трансформаторы тока прибора учета потребителя в исковом периоде находились в исправном состоянии, прибор учета объективно фиксировал объем потребления, показания являлись достоверными.
При таком положении в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, в их взаимосвязи, суды обоснованно признали возможными для применения в расчетах показаний прибора учета потребителя, в отсутствие подтверждения обратного.
Судебная коллегия суда округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы относительно потребителя ПАО "Ростелеком".
Так, предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций являлось наличие либо отсутствие задолженности в определенный расчетный период.
Появившиеся у сторон разногласия в отношении объемов ПАО "Ростелеком" в данном расчетном периоде подлежали разрешению именно в рамках рассматриваемого спора и не выходили за пределы полномочий суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны не на принятых новых требованиях и доказательствах, а на разрешении вопроса о подлежащих применению нормах права с учетом ранее известной МУПП "ВМЭС" схемы присоединения ПАО "Ростелеком".
Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Правил недискриминационного доступа N 861 и установив подлежащий применению в отношении данного потребителя уровень напряжения СН-2 (суд первой инстанции вслед за сетевой организацией ошибочно исходил из более низкого уровня НН) обоснованно изменил взысканную по данному потребителю сумму.
Доводы представителя сетевой организации о том, что корректировочные акты об оказании услуг ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило сетевой организации лишь в мае 2019 года, не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правомерность расчета от данных обстоятельств не зависит.
По изложенным основаниям кассационная жалоба МУПП "ВМЭС" удовлетворению не подлежит.
Судебной коллегией суда округа также отклоняются доводы кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о необоснованном включении судами в оказанные услуги по передаче энергии объемов по абонентам ООО "Партнер", ООО "ЖЭК", УК "Возрождение", ООО "ЦКО-1", УК "Уютный город" по тому мотиву, что указанные управляющие организации не заключали с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор.
Так, в силу части 7.1 статьи 155, 161 ЖК РФ, пунктов 9, 13, 14 Правил N 354 управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключения соответствующего договора управления.
Перечисленные лица в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, куда была поставлена электрическая энергия.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Следовательно, незаключение исполнителем коммунальных услуг договоров ресурсоснабжения во исполнение пунктов 5 и 7 постановления N 124 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от их предоставления, а ресурсоснабжащую организацию - от поставки ресурса в этих целях в МКД.
Соответственно, спорные объемы являются применительно к правоотношениям между сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией договорным объемом, в отношении которых сетевая организация оказывает ресурсоснабжающей организации (в данном случае - гарантирующему поставщику) услуги по передаче ресурса, а последняя обязана оплачивать сетевой организации оказанные услуги по договорной цене.
В отношении указанной группы потребителей заявитель жалобы ссылается также на отсутствие доказательств заявленных объемов поставленной электроэнергии, а следовательно, и объемов оказанных услуг.
Между тем, принятый судами объем потребления определен исходя из признанных допустимыми данных, полученных в установленном порядке в соответствии с жилищным законодательством, и не опровергнутых противоположной стороной.
Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о необоснованности включения в договорные объемы дома по ул.Островская, 10, в спорный период находившегося в управлении ООО "Партнер", с указанием на то, что расчет за спорный период по настоящему делу - апрель 2018 года - произведен неправомерно на основании данных за предыдущий период, когда дом находился под управлением иной управляющей организации.
Так, суды обоснованно исходили из того, что сам факт оказания услуг ПАО "Волгоградэнергосбыт" не оспаривает. Расчет по замещающей информации произведен с учетом принципа возмездности стоимости отпущенной энергии и в отсутствие со стороны гарантирующего поставщика и самого ООО "Партнер" данных об иных объемах (меньших), по сравнению с учтенными при расчете.
Доводы жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" относительно применения судами статьи 333 ГК РФ также не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судами, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требующих, в целях применения статьи 333 ГК РФ, установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом названных положений закона и разъяснений, обстоятельства, на которые ссылалось ПАО "Волгоградэнергосбыт" в обоснование заявления о снижении размера неустойки, признаны судом не относимыми к вопросу о последствиях нарушения обязательства по оплате услуг сетевой организации.
В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, довод о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения ходатайства направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с изложенным жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" также не подлежит удовлетворению.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб обеих сторон.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, а также частично изменено, судебная коллегия суда округа оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А12-22883/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка