Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года №Ф06-57276/2019, А12-9724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-9724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
третьего лица (заявителя) - Романовсковой А.А., доверенность от 10.12.2019 N 541,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А12-9724/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Геворкян Артуру Амазасповичу (ОГРНИП 307346003000021, ИНН 344500474850) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворкян Артуру Амазасповичу (далее - ИП Геворкян А.А., ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за январь 2017 года по договору энергоснабжения N 5028579/12 от 01.11.2011 в размере 352 743,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо - МУПП "ВМЭС", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, настаивая на том, что на сетевую организацию возложены обязанности пломбирования всех элементов электрической цепи абонента, с помощью которых имеется возможность подключения, в том числе до прибора учета, поэтому пломбирование вводного устройства обеспечивает учет потребления электроэнергии, поступающей к потребителю и исключает возможность несанкционированного подключения во вводном шкафу; об аварийной ситуации, которая требовала открытия вводного шкафа, потребитель не сообщил, доказательств ее возникновения не представил.
В судебном заседании представитель МУПП "ВМЭС" поддержала доводы кассационной жалобы, устно заявив новый довод - по мнению заявителя жалобы, им представлены очевидные и достаточные доказательства срыва двух пломб на приборе учета (клеммой крышке и корпусе), в том числе в имеющемся в деле в электронном виде материале проверки (на диске).
Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Геворкян А.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5028579/12, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1 а).
Условиями пунктов 1.2, 4.1, 5.1 договора стороны предусмотрели порядок учета количества электрической энергии (мощности), в том числе определив, что одним из оснований учета количества потребленной в расчетном периоде энергии являются акты безучетного потребления энергии (мощности).
Пунктом 2.3.6 договора стороны возложили ответственность за надлежащее обслуживание принадлежащих истцу и находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и ответственность за их состояние на потребителя.
Договорные условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета.
В свою очередь, понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, где, в числе прочего в качестве такового рассматривается совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Суды исходили из того, что третье лицо по делу - МУПП "ВМЭС" - в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, и согласно пункту 167 и 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 136 Основных положений N 442 приборы учета электрической энергии могут быть включены в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны, в том числе, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Оценив фактические обстоятельства дела применительно к условиям договора и названным нормативным положениям, суды установили недоказанность факта безучетного потребления, который сетевая организация обосновывала ссылками на акт проверки приборов учета и схем их включения в электроустановках на объекте индивидуального предпринимателя по адресу: г. Волгоград, ул. Революционная, 2 А, указанном в приложении к договору.
Согласно акту выявлены следующие нарушения:
нарушена пломба ЭСО N 0067646 на вводном устройстве,
нарушена пломба N 141015 на клеммной крышке прибора учета,
отсутствует пломба ЭСО N 0067645 на корпусе прибора учета.
Оценив данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами - материалом фотофиксации нарушений, суды не установили фактов нарушения пломб на приборе учета.
Довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, сводится к переоценке доказательств, в то время как изложенное не отнесено, в силу статьи 286 АПК РФ, к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды, в свою очередь, указали, что характер нарушения (повреждения) пломбы N 141015 на клеммной крышке прибора учета (конкретное описание) акт не раскрывает, фотоматериал характер этого нарушения не позволяет установить.
Суды не установили и отсутствие пломбы N ЭСО N 0067645 на корпусе прибора учета, поскольку качество представленного в дело фотоматериала не позволяет убедиться в этом, или обратном факте.
При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции истец и третье лицо на его стороне не указали на иной фото, или видеоматериал, который позволил бы суду убедиться в конкретике нарушения пломбы N 141015и отсутствия пломбы N ЭСО N 0067645.
В кассационной жалобе также не приводится ссылок на этот счет, а довод о том, что такие документы имеются на диске (материалы проверки), приобщенном в дело, не фигурировал в кассационной жалобе и, по-прежнему, не указывает на конкретное доказательство, в том числе представленное в электронном виде.
При таких обстоятельствах противоречие выводов суда по оценке доказательств обстоятельствам дела и представленным доказательствам, как основание к отмене судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) отсутствует.
В отношении нарушения пломбы ЭСО N 0067646 на вводном устройстве, что не отрицал и ответчик, объясняя ее срыв аварийной ситуацией, вызвавшей необходимость отключения электроэнергии и открытия шкафа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить, в том числе, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 2.11.18 ПЭУ N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 7.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) определено, что вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).
Указанные выше нормативные акты не содержат требований об обязательном пломбировании вводных устройств.
В свою очередь, из названных положений, а также пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) следует, что пломбируются приборы учета, в том числе в составе средств измерений и учета, представляющих собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационноизмерительные системы и их линии связи), соединенные между собой по установленной схеме.
Исходя из изложенных определений, суд пришел к обоснованному выводу, что вводное устройство, располагающееся во вводном шкафу, средством учета не является.
Следовательно, и срыв пломбы, на нем установленной, не создает факта безучетного потребления.
Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что зона разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется местом установки прибора учета.
Сетевая организация не отрицает, что вводное устройство располагается до прибора учета, следовательно, те вмешательства, которые могут быть на этом участке электрической цепи, к зоне ответственности потребителя не относятся.
Иное, в частности, "запитка" путем подключения провода к токоведущим частям до прибора учета через болты (сетевой организацией в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, приводится такой пример со ссылкой на показания свидетеля Скакова С.В.), может быть отнесено к ответственности потребителя только при доказанности реализации таких схем несанкционированного подключения и причастности потребителя к этим фактам.
Потенциальная возможность, на что, по сути, указывается в доводах сетевой организации, ссылающейся на один факт срыва пломбы на вводном устройстве, таким образом, к юридическому составу безучетного потребления не относится.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А12-9724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка