Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 года №Ф06-57268/2019, А12-21682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А12-21682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - представитель Мязин А.Н. (доверенность от 18.10.2019);
от Шакалинского А.В. - лично (паспорт), представитель Плехова А.А. (доверенность от 03.12.2019);
от Шакалинского Д.В. - представитель Симонов И.Д. (доверенность от 27.11.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шакалинского Андрея Владимировича, Шакалинского Дмитрия Владимировича, акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А12-21682/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - истец, АО "МРЗ "Волгоградский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 200 от 19.09.2006 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 3 946 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды от 19.09.2006 N 200 с учетом всех дополнительных соглашений к нему (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субеев Тагир Миннешевкатович, Шакалинский Андрей Владимирович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, Смагин Артем Павлович, конкурсный управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 195 руб. 76 коп. Судом расторгнут договор аренды от 19.09.2006 N 200, заключенный между ООО "А.С.-Авто" и АО "МРЗ "Волгоградский". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец, Шакалинский А.В. и Шакалинский Д.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб указывают на неверное толкование судами условия пункта 3.3 договора аренды от 19.09.2006 N 200; утверждают, что указанный пункт договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке мотивированно корректировать размер арендной платы без заключения какого-либо соглашения между сторонами договора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Александрова В.В. на судью Смоленского И.Н. Сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Смоленский И.Н., судьи Нафикова Р.А., Нагимуллин И.Р. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 02.02.2020 N 501/2020-02 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, инв.N 013239).
Суд округа рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Истцом и ответчиком также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.02.2020, в соответствии с которым истец отказывается от заявленных требований, а ответчик соглашается на повышение арендной платы по договору аренды от 19.09.2006 N 200 на сумму 12 508,24 руб. в месяц, начиная с 01.03.2020.
От Шакалинского А.В., Шакалинского Д.В., Кожевниковой Е.В. и Логинова А.В. поступили возражения на ходатайство об утверждении мирового соглашения. Указали, что условия данного мирового соглашения нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предъявление исков арбитражным управляющим направлено на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника и такие распорядительные действия, как отказ от иска, прощение долга, уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения без учета интересов заинтересованных лиц, участвующих в настоящем деле, в деле о банкротстве не обеспечивают достижения целей урегулирования спора, предусмотренных статьей 141 АПК РФ, тем более, что предлагаемые условия направлены на урегулирование правоотношений последующего периода пользования объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды, а не в отношении которого принят обжалованный судебный акт, проверяемый судом кассационной инстанции.
Учитывая возражения лиц, участвующих в деле, в том числе Кожевниковой Е.В., реализующей правомочия, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба рассматривается по существу.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что 19.09.2006 между АО "МРЗ "Волгоградский" (арендодатель) и ООО "А.С.-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 200, в соответствии с которым ответчику предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 694,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, 11, а также право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом. Срок действия договора до 19.09.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 увеличилась площадь сдаваемых помещений.
На основании дополнительного соглашения от 23.10.2013 стоимость арендной платы за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4 150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6 719 кв.м. составила 535 500 руб. в месяц.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-65673/2016 от 09.02.2017, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500 329 руб. 45 коп. в месяц".
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается за пользование арендуемым помещением ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) месяца.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012, размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец 14.02.2018 направил требование об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25 016 руб. 47 коп.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что с 01.02.2018 ответчик перестал оплачивать арендную плату в полном объеме (в части увеличения на 25 016 руб. 47 коп.), в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 150 946 руб. 15 коп.
По существу в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможности увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы. Ответчик считает, что данное увеличение может быть реализовано только посредством заключения дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными и пришел к выводу, что из содержания пункта 3.3 договора аренды от 19.09.2006 N 200 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 не следует, что заключение сторонами дополнительного соглашения при изменении арендодателем арендной платы является обязательным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Указанное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Применяя вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что толкование положений пункта 3.3. договора аренды от 19.09.2006 N 200 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 во взаимосвязи с положениями пункта 6.8 договора, в соответствии с которым все изменения и исправления по тексту договора имеют юридическую силу только при взаимном их удостоверении представителями сторон в каждом отдельном случае, предполагает обязательное заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы.
Учитывая, что увеличение размера арендной платы произведено истцом без заключения соответствующего соглашения, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Заявленные истцом и третьими лицами в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" об утверждении мирового соглашения отказать.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А12-21682/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка