Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57233/2019, А49-12591/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А49-12591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019
по делу N А49-12591/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2018, заключенного между должником (продавец) и Артемьевой Татьяной Леонидовной и Каграмановой Людмилой Дмитриевной (покупатели), и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 принято к производству заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Симоновым Виталием Всеволодовичем, сроком на 1 год.
ИП Журлов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявление в котором просил признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения площадью 1320,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007009:15025, расположенного по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, ул. Ладожская, д. 79А и земельного участка площадью 1536 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007009:68, расположенного по тому же адресу, заключенный 08.06.2018 2 А49-12591/2018 между должником, с одной стороны, и Артемьевой Т.Л. и Каграмановой Л.Д., с другой стороны, и применить последствия его недействительности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Журлова А.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Журлов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение процессуальных норм о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела не установили действительную рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества, что привело к неполному исследованию обстоятельства о неравноценности встречного исполнения по сделке. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснены последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 06.02.2020.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником, с одной стороны, и Артемьевой Т.Л. и Каграмановой Л.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи от 08.06.2018, по условиям которого Артемьева Т.Л. и Каграманова Л.Д. приобрели в равных долях в общую долевую собственность нежилое торгово-промышленное здание площадью 1 320,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007009:15025, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д. 79А и земельный участок площадью 1 536 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007009:68, расположенный по тому же адресу.
Цена объекта определена сторонами в размере 13 621 664,00 руб., из которых:
- 11 492 999,00 руб. - стоимость нежилого здания,
- 2 128 665,00 руб. - стоимость земельного участка.
Согласно условиям договора покупатели оплачивают цену объекта в равных долях путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение трех банковских дней. Каграманова Л.Д. в счет оплаты по договору 09.06.2018 по платежному поручению N 25 перечислила на лицевой счет Симонова В.В. в АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 6 810 832,00 руб. (л.д. 88)
В свою очередь, Артемьева Т.Л. по платежному поручению N 23 перечислила в пользу должника такую же сумму (л.д. 89).
Стороны 13.06.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, конкретизировавшее предмет продажи и устраняющее допущенные в договоре описки.
Государственная регистрация перехода к Артемьевой Т.Л. и Каграмановой Л.Д. права общей долевой собственности на приобретенное здание и земельный участок произведена 18.06.2018 (выписка из ЕГРН от 17.07.2019 - л.д. 56-57).
Обращаясь в суд, заявитель оспаривал сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что цена сделки является заниженной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта неравноценности встречного исполнения по сделке.
Между тем судами не учтено следующее.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.
Конкурсным кредитором Журловым А.А. в судах первой и апелляционной инстанции заявлялся довод о несоответствии стоимости имущества переданного по сделке рыночной стоимости объекта.
Однако, указанное обстоятельство судом не исследовано и не установлено. При этом, согласно сведениям публичного общедоступного сервиса на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 01.01.2019 утверждена в размере 27 335 522,65 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29.11.2013 была утверждена в размере 2 128 665 руб. Имущество по оспариваемой сделке было отчуждено по цене в размере 13 621 664 руб., из которых: - 11 492 999 руб. - стоимость нежилого здания, - 2 128 665 руб. - стоимость земельного участка.
Вопрос соотношения цены приобретения спорного нежилого здания и его кадастровой стоимости судом не исследовался, однако разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции высказали преждевременные суждения об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Указанное обстоятельство также судами не исследовано.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А49-12591/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
