Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2020 года №Ф06-57226/2019, А12-5207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А12-5207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Королевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Кузнецова О.В. (доверенность от 02.06.2020),
ответчика - Александровой Н.Н. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А12-5207/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (ИНН 344301898205, ОГРН 305344315100013) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград", (ИНН 3460017993, ОГРН 1143443026880), о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 354,84 руб. за период с 20.12.2016 по 31.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Самоделкина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ответчик, ООО "РН-Волгоград") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 419 354,84 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 419 354,84 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020, с учетом определения от 29.07.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов между ООО "РН-Волгоград" (арендатор) и ИП Самоделкиной Н.С. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 66, с полезной площадью 450 кв.м, вспомогательной площадью - 172,1 кв.м, общей площадью 622,10 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Стороны 14.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Пункт 3.2.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.
Согласно пункту 3.2.6 договора в случае оставления арендатором помещения, он обязался в день окончания действия договора освободить арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.
В октябре 2016 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015 и предложил принять имущество по акту приема передачи в срок до 31.12.2016.
Истец указывает, что отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, в связи с чем, в декабре 2016 года между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015.
Письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.15 договора.
После 20.12.2016 арендатор в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязанности по договору аренды нежилого помещения.
Судебными актами по делам N А12-15845/2017 и N А12-17459/2018 односторонний отказ признан незаконным, с ответчика взыскана арендная плата.
Арендодателем 20.12.2016 заключен договор об оказании охранных услуг N 176/ф/16 с ООО "ЧОО "Гвардия".
Расходы истца по охране помещения составили за декабрь 2016 года 19 354,84 руб., за январь - август 2017 года - 400 000 руб., всего на общую сумму 419 354,84 руб.
Полагая, что арендатор по условиям договора обязан был осуществлять охрану арендуемого помещения, а односторонний отказ от договора аренды признан незаконным, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что по условиям договора аренды ответчик не принимал обязательств по охране помещения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нарушения субъективных гражданских прав действиями ответчика, что исключает взыскание убытков согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А12-5207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Н.Н. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка