Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57226/2019, А12-5207/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А12-5207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А12-5207/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Самоделкина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ответчик, ООО "РН-Волгоград") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 419 354 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "РН-Волгоград" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, поскольку по условиям договора аренды охрана помещений не входила в обязанность ответчика, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений несет бремя содержания своего имущества.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов между ООО "РН-Волгоград" (арендатор) и ИП Самоделкиной Н.С. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 3920015/011 ОД.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 66, с полезной площадью 450 кв.м, вспомогательной площадью - 172,1 кв.м, общей площадью 622,10 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Стороны 14.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.
В октябре 2016 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2015 N 3920015/01 ЮД и предложил принять имущество по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016.
Истец указывает, что отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, в связи с чем, в декабре 2016 между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2015 N 3920015/01 ЮД.
Письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 N 3920015/011 ОД в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.15 названного договора.
После 20.12.2016 арендатор в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязанности по договору аренды нежилого помещения N 3920015/011 ОД от 30.09.2015, в том числе по санитарному, техническому обслуживанию помещений.
В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Пункт 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.
Согласно пункту 3.2.6 договора в случае оставления арендатором помещения, он обязался в день окончания действия договора освободить арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.
По условиям договора аренды не согласовывалось, кто из сторон будет осуществлять охрану помещения.
Поскольку до 26.12.2016 ответчик осуществлял охрану помещения и обеспечивал его сохранность, а после одностороннего отказа от договора охрана ответчиком была прекращена, истцом - арендодателем 20.12.2016 заключен договор об оказании охранных услуг N 176/ф/16 с ООО "ЧОО "Гвардия".
Полагая, что, поскольку действия арендатора по одностороннему отказу от договора аренды были признаны судом незаконными, а арендатор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять охрану помещения до момента расторжения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции согласились с предложенной истцом квалификацией заявленных требований и взыскали произведенные истцом расходы по охране его имущества в виде неосновательного обогащения, применив при этом положения пункта 2 статьи 616 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судебные инстанции согласились с квалификацией заявленных требований истца, как вытекающих из неосновательного обогащения, тогда как в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по охране помещений истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора аренды.
При этом судом первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сам несет бремя содержания, в том числе и по охране своего имущества.
Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции исходили из того, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами о договоре аренды, что соответственно исключало применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изначально истец обосновывал свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты своих прав при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (взыскание денежных средств за охрану помещения), суд был праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.
Вышеуказанные нормы права и разъяснения суда высшей инстанции прямо указывают на то, что в данном случае применение норм о неосновательном обогащении и неприменение судами при этом правил о взыскании убытков не соответствует нормам действующего законодательства.
При этом судебными инстанциями не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию при удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе их размер, вина, противоправность, причинно-следственная связь.
В материалах дела отсутствует и не исследовался судебными инстанциями охранный договор, который был заключен арендатором до 26.12.2016.
Вместе с тем, объем охранных обязательств по этому договору и договору, по которому истцом заявлены требования в настоящем иске, а также размер денежных обязательств сторон по этим договорам, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расширительное толкование положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества, в том числе и по охране имущества арендодателя, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Как установлено судебными инстанциями, по условиям договора аренды ответчик не принимал на себя обязательств по охране арендованного имущества.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при правильной квалификации сложившихся отношений сторон и правильном применении норм материального права рассмотреть заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А12-5207/2019 отменить.
Дело N А12-5207/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
