Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57212/2019, А12-22836/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-22836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-22836/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, установленному в рамках дела N А12-40473/2018 Арбитражным судом Волгоградской области, в размере 22 360 руб. за период с 23.07.2018 по 02.07.2019, суммы судебных расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 300 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6997 от 05.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, установленному в рамках дела N А12-40473/2018 Арбитражным судом Волгоградской области, в размере 22 360 руб. за период с 23.07.2018 по 02.07.2019, суммы судебных расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 300 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., неустойка в размере 2 236 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные расходы, является незаконным, так как, по его мнению, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включаются в состав страхового возмещения.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Судами установлено, что в результате произошедшего 11.04.2018 на пр. Дружбы, д. 8, г. Волжского Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер В 059 КТ 134, принадлежащему Кашарниковой Г.Г. (потерпевшая), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 11.04.2018 заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2018.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром истец в материалы дела представил извещение о ДТП, акт об оказании услуг, отчет об исполнении агентского договора. В подтверждение оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. представлено платежное поручение N 9 от 25.05.2018.
На основании договора уступки права требования N 18-51193 от 13.04.2018 потерпевшая уступила истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено, суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 236 руб.
Утверждение ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включаются в состав страхового возмещения и на них не подлежит начислению установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере одного процента, суды отклонили со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Суды также признали несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, указав, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 06.12.2018 N 51193), то есть выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, судами учтено отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А12-22836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
