Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-57201/2019, А72-11916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А72-11916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - Хамидуллиной Г.З. по доверенности от 05.09.19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А72-11916/2019
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене постановления N 0731 от 16.07.2019 и представления N 0731/пред. от 16.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель, АО "Российский сельскохозяйственный Банк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление), о признании незаконными и отмене постановления N 0731 от 16.07.2019 и представления N 0731/пред. от 16.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом сделан выводы о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области правомерно привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесло представление.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Банка, касающихся увеличения процентной ставки по кредиту; выводы судов о том, что пункт 20 индивидуальных условий кредитования нарушает права заемщика, не соответствует действующему законодательству.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 06.05.2019 между Калининой Л.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита N 1965001/0193 о предоставлении кредита на сумму 145 000 руб., процентная ставка - 10,9 % годовых, срок действия договора - до 06.05.2024.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита N 1965001/0193 Калинина Л.В. подписала в Банке заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 06.05.2019.
В индивидуальные условия по договору потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 включена страховая плата за присоединение к программе коллективного страхования в качестве платы за услугу, оказываемую с добровольного согласия потребителя (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193).
Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования составляет 13557,50 руб. за весь срок страхования.
07.05.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) поступило обращение Калининой Л.В. (вх. N 73-1528/ж-2019) на действия АО "Россельхозбанк" по "навязыванию" при заключении договора кредитного договора N 1965001/0193 от 06.05.2019 услуги присоединения заемщика к программе коллективного страхования, по включению в кредитный договор пункта о праве Банка увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору N 1965001/0193 от 06.05.2019 на пять процентных пунктов в связи с отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и несогласием с пунктом 20 кредитного Договора, с просьбой привлечь АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
05.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Россельхозбанк" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение.
01.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Банка, действующего по доверенности, Эскаевой А.Л. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: включение в договор потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными, а именно:
- пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых;
- пунктом 20 Договора предусмотрено, что в случае признания Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания Договора недействительным, Заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания Договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за вес период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительным и в случае признания иных положений Договора недействительными.
16.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области АО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11000 руб., о чем вынесено постановление N 0731. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом.
16.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Россельхозбанк" вынесено представление N 0731/пред. о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое представление N 0731/пред об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления N 0731 о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из содержания пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при не заключении договора страхования жизни и здоровья на 5 %, практически в половину, что является, дискриминационными условиями.
Согласно статьи 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), станки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная станка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.
Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Из письма Департамента банковского регулирования Центробанка РФ от 07.10.2015 N 41-2-12/1320 следует, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в подп. 4.2 п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Отказ от страхования заемщиком в период действия кредитного договора является поведением заемщика.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 не является переменной.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" не имело права включать в подпункт 4.2 пункта 4 индивидуальны условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 условие о том, что процентная ставка увеличивается на 5 % годовых при отказе заемщика от добровольного страхования. Своими действиями АО "Россельхозбанк" нарушило п. ст. 310 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, суды верно указали, что в пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 нарушает права заемщика, налагает на потребителя ответственность за нарушение обязательств в случаях, когда заемщик не нарушал обязательство, а также возлагает на заемщика расходы, не предусмотренные действующим законодательством РФ, что противоречит статье 167 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований и для отмены представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятого по правилам статьи 29.13 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, которая подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 287, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А72-11916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 N 3024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка