Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года №Ф06-57197/2019, А12-27690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А12-27690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А12-27690/2019
по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сватееву Елену Владимировну (далее - арбитражный управляющий, Сватеева Е.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены.
Арбитражный управляющий Сватеева Елена Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Сватеева Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, принять по делу новый судебный акт, назначить административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Новоаннинский" (далее - СКПК "Новоаннинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 СКПК "Новоаннинский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 конкурсное производство в отношении СКПК "Новоаннинский" завершено.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего СКПК "Новоаннинский" Сватеевой Е.В., которая явилась основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Сватеевой Е.В. по признакам административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Сватеевой Е.В. положений статей 20.3, 129 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, 20.07.2018 конкурсное производство в отношении СКПК "Новоаннинский" завершено; реестр требований кредиторов должника закрыт 29.10.2015, требования, находящиеся на рассмотрении суда на дату 07.04.2017 - отсутствовали; полученных денежных средств по состоянию на 07.04.2017 было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве (1 538 200 руб. - 945 650,83 руб. = 592 549,17 руб.), а также для начала осуществления расчетов с кредиторами должника; по состоянию на 30.04.2017 свободный остаток денежных средств (с учетом выплаты кредиторам 2 очереди - 102660 руб., расходов по текущим платежам - 188313,26 руб.) составил 301 876,54 руб. полученных денежных средств было достаточно, чтобы приступить к частичному погашению реестра; арбитражный управляющий располагала (по состоянию на 04.04.2017) средствами, достаточными для начала расчетов с кредиторами, даже с учетом всех не возмещенных расходов на всю процедуру банкротства должника; фактическое распределение денежных средств между кредиторами арбитражным управляющим Сватеевой Е.В. производилось 06.07.2018.
По факту выявленных нарушений 30.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Сватеевой Е.В. составлен протокол N 00823419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу 07.03.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу N А12-46876/2017, арбитражный управляющий Сватеева Е.В. ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения правонарушения.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сватеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обязанность по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 по делу N А12-1651/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК "Новоаннинский" Сватеевой Е.В., выразившееся в не проведении расчетов по реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения; признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК "Новоаннинский" Сватеевой Е.В., выразившиеся в удержании денежных средств на расчетном счете должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 1.5, частями 3, 3.1 статьи 14.13, статьей 4.6 КоАП РФ, постановлением от 19.12.2005 N 12-П, определениями от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 2, 20.3, пунктом 10 пункта 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий Сватеева Е.В. в период с 07.04.2017 по 06.07.2018 необоснованно не осуществляла расчеты по реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения; рассматриваемое правонарушение совершенное Сватеевой Е.В., является повторным, в связи с тем, что было совершено в течение года с момента вступления (07.03.2018) в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу N А12-46876/2017, то есть в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу N А12-46876/2017; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доказательств того, что Сватеевой Е.В. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения, в материалы дела не представлены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А12-27690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка