Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5718/2021, А55-12331/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А55-12331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Владислава Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А55-12331/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 311525612500019, ИНН 525691181327) к индивидуальному предпринимателю Тощеву Владиславу Дмитриевичу (ОГРНИП 319631300003439, ИНН 632151101592) о взыскании 59 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Борисов Александр Евгеньевич (далее - ИП Борисов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тощеву Владиславу Дмитриевичу (далее - ИП Тощев В.Д., ответчик) о взыскании 59 400 рублей, в том числе 30 000 рублей задатка, 25 000 рублей неосновательного обогащения, 4400 рублей неустойки по договору от 18.03.2020 N 17.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением суда от 21.07.2021 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ в виду болезни судьи Федоровой Т.Н. произведена её замена на судью Филимонова С.А.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.03.2020 N 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести доработку и настройку программного обеспечения, а также перенос готовой верстки дизайна магазина на шаблон Битрикс.
Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 40 000 рублей.
На основании пункта 3.4. договора заказчик обязался уплатить задаток в размере 15 000 рублей в срок до 19.03.2020.
В соответствии с пунктом 4.3.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании оказания услуг по договору и подписывается обеими сторонами в течение трех дней.
В пункте 5.1.1. договора установлено, что в случае нарушения конечного срока оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% от цены всех услуг по договору за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы договора.
Во исполнение договора истец платежным поручением N 46578 от 18.03.2020 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве задатка 15 000 рублей, а также платежными поручениями N 46620 от 10.04.2020 на сумму 12 500 рублей и N 46616 от 07.04.2020 на сумму 12 500 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся стоимость услуг по договору.
На основании пункта 4.1. договора исполнитель обязался оказать услуги в течение 20 рабочих дней с момента уплаты задатка заказчиком.
Таким образом, ответчик обязан был оказать услуги по договору и передать их результат истцу в срок не позднее 15.04.2020.
В соответствии с пунктом 8.2.1. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, могут направляться только по электронной почте, указанной в договоре, заказным письмом с уведомлением, либо нарочным способом.
Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, а также на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик утратил интерес к исполнению обязательств, истец 30.04.2020 направил ответчику на согласованный в договоре адрес электронной почты претензию от 30.04.2020, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить двойную сумму задатка в размере 30 000 рублей, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 25 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение конечного срока оказания услуг в размере 4400 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 4501, 702-729, 730-739, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пунктом 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Следовательно, исходя из положений статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлениях N 16 и N 54, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 30.04.2020 претензию на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчика.
Поскольку претензия получена ответчиком 30.04.2020, заключенный сторонами договор в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и условий пункта 6.3. договора следует считать расторгнутым с 30.04.2020.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 35 односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пункта 4.3. договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.
Представленный ответчиком в качестве доказательства оказания услуг по договору акт об оказании услуг от 22.05.2020 на сумму 40 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что вышеуказанный акт был направлен ответчиком в адрес истца после 30.04.2020, то есть после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Следовательно, результат спорных услуг в порядке, предусмотренном положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пункта 4.3. договора, ответчиком истцу не передавался.
После расторжения договора обязанность по приемке спорных услуг у истца отсутствует.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата спорных услуг, суд округа считает, что услуги, об оказании которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными ответчиком и принятыми истцом по состоянию на 30.04.2020 (то есть на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) вследствие неисполнения положений статьи 720 ГК РФ, условий пункта 4.3. договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты спорных услуг на основании одностороннего акта.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а представленный акт об оказании услуг от 22.05.2020 на сумму 40 000 рублей составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта обоснованны, в связи с чем указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг.
Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, ответчиком не представлено.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, ответчик вправе требовать от истца фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть до 30.04.2020.
Однако доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 40 000 рублей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку факт неисполнения ответчиком договора, факт его расторжения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания спорных услуг на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 25 000 рублей и не представил доказательств возврата указанной суммы, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 25 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей двойной суммы задатка и 4400 рублей пеней, начисленных на основании пункта 5.1.1. договора за период с 15.04.2020 по 30.04.2020.
Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, платежное поручение N 46653 от 05.05.2020 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 20.05.2020, договор N 2 на оказание юридических услуг от 03.10.2020, акт об оказании услуг от 24.11.2020, платежные поручения N 47043 от 05.10.2020 на сумму 2500 рублей, N 73540 от 24.11.2020 на сумму 2000 рублей.
Так как фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 660, 14 рублей, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.
Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А55-12331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тощева Владислава Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи И.В. Арукаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
