Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57109/2019, А12-47521/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-47521/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Баланко Андрея Федоровича - Лампадова Ю.Н., доверенность от 23.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А12-47521/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баланко Андрея Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по настоящему делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Баланко Андрею Федоровичу (ОГРНИП 316344300105982 ИНН 343511221707) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баланко Андрею Федоровичу (далее - ИП Баланко А.Ф., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:15:060201:98 за период с 04.08.2016 по 10.08.2017 в размере 676 787 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.08.2017 в размере 34 018 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Баланко А.Ф. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 04.08.2016 по 10.08.2017 в размере 676 787 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.08.2017 в размере 34 018 руб. 41 коп.
ИП Баланко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 22.02.2018 по данному делу по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление ИП Баланко А.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 отменено.
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал на доводы кассационной жалобы Комитета.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.
Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление N 52).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 с ИП Баланко А.Ф. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:15:060201:98 за период с 04.08.2016 по 10.08.2017 в размере 676 787 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.08.2017 в размере 34 018 руб. 41 коп.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Баланко А.Ф. указывает на то, что Волгоградским областным судом 10.04.2019 в рамках дела N 3а-198/2019 рассмотрено административное исковое заявление Баланко А.Ф. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:15:060201:98 и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость равная 2 520 000 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, заявление ИП Баланко А.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 отменено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что установление решением Волгоградского областного суда от 10.04.2019 по делу N 3а-198/2019 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, является обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражным судом 22.02.2018 по настоящему делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку эта кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда от 21.08.2019 оставлено без изменения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено следующее. Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
В решении Волгоградского областного суда от 10.04.2019 в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:15:060201:91 и 34:15:060201:98 указано, что датой подачи административного искового заявления Баланко А.В. о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд - 28.02.2019, в связи с чем кадастровая стоимость подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смысла пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является наличие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Применительно к спорному случаю, поскольку вступившим в законную силу решением суда указана дата (01.01.2019) с которой необходимо применять для исчисления платы кадастровую стоимость земельного участка с номером 34:15:060201:98, указанные предпринимателем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 04.08.2016 по 10.08.2017, а значит, названные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными.
Учитывая дату подачи заявления (28.02.2019) и, принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной Волгоградским областным судом.
Доводы о том, что кадастровая стоимость равная рыночной определялась на дату (01.01.2015) государственной оценки земли утвержденной уполномоченным органом, на основании отчета оценщика, не имеют правового значения, поскольку не влияют на дату, с которой новая кадастровая стоимость подлежит применению в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07).
Однако заявитель не обосновал возможность пересмотра в рассматриваемом случае судебных актов в рамках экстраординарной процедуры.
Следовательно, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-47521/2017, которым заявление предпринимателя удовлетворено и отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежат отмене.
Необходимо отметить, что при рассмотрении заявления в рамках другого дела N А12-47520/2017 между теми же сторонами, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления ИП Баланко А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам, данный факт свидетельствует о нарушении судами принципа единообразия в применении норм процессуального права.
С учетом того, что фактические обстоятельства по делу установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, однако им нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-47521/2017 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баланко Андрея Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу N А12-47521/2017 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
