Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2020 года №Ф06-57102/2019, А65-6527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А65-6527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова Владислава Ратмировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А65-6527/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 13.01.2017, договора уступки прав требования N 2 от 13.01.2017
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротов Владислав Ратмирович просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Виссон", о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 13.01.2017, договора уступки прав требования N 2 от 13.01.2017.
Материалами дела установлено, что 08.06.2015 между ООО "Свиягастрой" (займодавец, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон") и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик, истец) заключен договор займа N 114-з/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 07 июня 2016 года.
Денежные средства перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями N 3396 от 08.06.2015, N 5945 от 26.08.2015, N 5952 от 26.08.2015, N 6975 от 02.10.2015, N 7520 от 15.10.2015, N 8434 от 17.11.2015.
Между ООО "Свиягастрой" (займодавец, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон")) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик, истец) заключен договор займа от 29.04.2015 N 106-з/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 28.04.2016.
Денежные средства перечислены займодавцем заемщику платежным поручением N 2353 от 29.04.2015.
ООО "Свиягастрой" (цедент, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон")) и ООО "СК "Татдорстрой" (цессионарий, ответчик N 1) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2017 N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа в размере 635 743 252 руб. 51 коп., а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа по договору N 114-з/15 от 08.06.2015, заключенному между ООО "Свиягастрой" (займодавец) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик).
В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. Цедент передал цессионарию договор займа N 114-з/15 от 08.06.2015, платежные поручения N 3396, N 5945, N 5952, N 6975, N 7520, N 8434, письмо N 2.
ООО "Свиягастрой" (цедент, правопредшественник ответчика
N 2 ООО "Виссон")) и ООО "СК "Татдорстрой" (цессионарий, ответчик N 1) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2017 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа по договору N 106-з/15 от 29.04.2015, заключенному между ООО "Свиягастрой" (займодавец) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик).
В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.
Цедент передал цессионарию договор займа N 106-з/15 от 229.04.2015, платежное поручение N 2353, письмо N 1.
Истец является заемщиком по договорам займа, не согласен с заключением договоров уступки прав требования (цессии), поскольку считает договор уступки прав требования N 1 от 13.01.2017, договор уступки прав требования N 2 от 13.01.2017 недействительными.
Истец полагал договоры уступки притворными сделками, прикрывающими сделки дарения, в связи с чем обратился с иском о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 13.01.2017, договора уступки прав требования N 2 от 13.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в иске отказано.
Истец полагал, что при заключении договоров уступки права требования истинные намерения сторон сделки были направлены именно на безвозмездную передачу права, поскольку на момент заключения договоров от 13.01.2017 ООО "Свиягастрой" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения (с 29.02.2016) к ООО "Виссон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свиягастрой".
При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 указано, что заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 уже было подано в налоговую инспекцию на дату заключения договоров уступки, поскольку уже 18.01.2017 ООО "Свиягастрой" прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо, что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свиягастрой" и ООО "Виссон".
Заявитель указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу N А65-18714/2016 признаны незаконными решения налоговых органов об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, в том числе ООО "Свиягастрой", на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, гор. Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц: ООО "Компания сетевые решения", ООО "ЭйТиДжи", ООО "Свиягастрой".
Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявлений ООО "Компания сетевые решения", ООО "Свиягастрой", ООО "ЭйТиДжи" о признании незаконными решений налоговых органов, обязании устранить нарушения путем осуществления госрегистрации прекращения деятельности юридических лиц отказано.
При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указано, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации иных целей, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-27339/2016 по иску к ООО "Свиягастрой" о взыскании 700 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-27339/2016 исковые требования в части взыскания 49 200 000 руб. по договорам N 5-з/13 от 13.50.2013 и N 10-з/13 от 21.06.2013 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заявитель полагает, что довод суда первой инстанции по делу N А65-6527/2017 о том, что при заключении договоров уступки права требования истинные намерения сторон сделки направлены именно на безвозмездную передачу права, поскольку на момент заключения договоров от 13.01.2017 ООО "Свиягастрой" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения (с 29.02.2016) к ООО "Виссон" является существенным и не был исследован судом.
Заявитель полагает выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18714/2016, изложенные в постановлении от 28.04.2017, имеют преюдициальное значение для дела.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 ООО "Свиягастрой" признано несостоятельным (банкротом), однако оно не ликвидировано, расчеты по договорам уступки права требования N 1, N 2 от 13.01.2017 не проведены, что нарушает права кредиторов ООО "Свиягастрой", ООО "СК Татдорстрой", ООО "Стальмонтаж-Электросталь".
Конкурсному управляющему Кротову В.Р. после его назначения 14.05.2019 стало известно о существенных обстоятельствах, что на момент вынесения решения суда по делу N А65-6527/2017 ООО "Свиягастрой" не было ликвидировано, требования по договорам уступки права требования NN 1, 2 от 13.01.2017 не погашены, что, по мнению заявителя, подтверждает изначальный довод о том, что договоры уступки являются притворными сделками.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 12.05.2017, то есть отсутствуют основания для пересмотра решения суда по делу N А65-6527/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия существенных обстоятельств.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судами не проверена исполненность и передача денежных средств по договорам уступки. Также ссылается на то, что суды не обратили внимание на факт намерения сторон на безвозмездную передачу прав.
Из анализа жалобы следует, что ее доводы повторяют позицию истца при рассмотрении заявления судом первой инстанции и апелляционной инстанции.
Однако, как правомерно отмечено судами указанные обстоятельства уже были предметом спора при рассмотрении дела N А65-6527/2017, довод истца относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии не может быть принят, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.04.2006 N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 2.1 договоров от 13.01.2017 уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Крепеж-КА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2019 по делу N А65-16110/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мишина М.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-16110/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Нахождение общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" в процедуре банкротства - конкурсное производство не может быть основанием для пересмотра судебного акта по делу N А65-6527/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по делу N А65-6527/2017 было принято 12.05.2017, а дело о банкротстве ООО "Свиягастрой" было возбуждено лишь 28.05.2018.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 12.05.2017, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-6527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка