Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57100/2019, А72-9747/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А72-9747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А72-9747/2019
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - МО "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 44 690,16 руб., из которых: 44 397,92 руб. неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 292,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены. С МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО "город Ульяновск" в пользу ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 44 397,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 292,24 руб., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик передал помещения, указанные в исковом заявлении, по договорам аренды и безвозмездного пользования. Поскольку помещения, находящиеся в собственности муниципальной казны, сданы в аренду и безвозмездное пользование, по мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает именно у арендаторов, в обязанность которых договором аренды вменено заключение договоров и несение расходов на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади. В этой связи ответчик не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, по его мнению, не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования "город Ульяновск" при управлении и распоряжении муниципальным имуществом осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.
Муниципальному образованию г. Ульяновск в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1802,90 кв.м.
При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за апрель 2019 года, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1446,10 кв.м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска" в оперативное управление.
Признавая заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объекты муниципального нежилого фонда были переданы в аренду, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно п. 1 ст. 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
Согласно ст. 38 Устава к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой; управление муниципальным долгом и муниципальными активами.
В пункте 14 части 4 статьи 60 Устава указано, что к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".
Факт осуществления истцом содержания и ремонта многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства оплаты стоимости содержания, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, не представлены. При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами предыдущих инстанций и правомерно признан арифметически верным.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части решения суда с учетом следующих обстоятельств.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), ? за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 ? 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В соответствии с пунктом 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 ? 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Изложенное должно быть отражено в резолютивной части решения по делу и принято во внимание при исполнении судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А72-9747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 44 397 (сорок четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 292 (двести девяносто два) руб. 24 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
