Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57099/2019, А06-2762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А06-2762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
третьего лица - Васильева М.Н. по доверенности от 27.12.2019 N 163-19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А06-2762/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс Ахтуба" (ОГРН 1133022000110, ИНН 3022002208), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 455 432,26 рублей,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс Ахтуба" (далее - ООО "Агро-Прогресс Ахтуба", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", третье лицо) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 455 432,26 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе третье лицо просило принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.04.2014 N 920014, (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.
Указанный договор заключён на срок до 31.12.2014, и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Представителями третьего лица 23.05.2018 была проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в отключении напряженческого провода вторичной зоны трансформатора тока фаза "С", что искажает действительные показания прибора учёта электроэнергии, о чём был составлен акт N 003920.
На основании указанного акта сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 88560 кВт.ч., в соответствии с которым ответчику был выставлен счёт на оплату от 23.05.2018 N 003920 на сумму 455 432,26 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), и пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, исходя из следующего.
По мнению третьего лица, безучётное потребление ответчиком электроэнергии выразилось в виде отключения напряженческого провода вторичной зоны трансформатора тока фаза "С", что исказило действительные показания прибора учёта электроэнергии.
Суд округа приходит к выводу о том, что данный вывод основан на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Следовательно, с учётом требований Правил N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.
В данном случае доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии в материалы дела представлены не были.
Истцом также не были представлены доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта с отключенным напряженческим проводом вторичной цепи трансформатора тока фаза "С".
В нарушение Правил N 442 в заключении специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 23.07.2018 N 016997/10/77001/282018/И-9960 и в акте от 23.05.2018 N 003920 о неучтённом потреблении электроэнергии не указано основание проведения проверки, время её проведения, дата истечения межповерочного интервала прибора учёта и измерительных трансформаторов.
Акт от 23.05.2018 N 2017015223 проверки расчётных приборов учёта электрической энергии и акт от 23.05.2018 N 003920 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя, содержат не устранённые противоречия: в акте N 2017015223 указано "отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора", в акте N 003920 указано "отключение напряженческого провода", что также является основанием для признания актов недействительными.
Несоблюдение сетевой организацией Правил N 442 при составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения, суду представлено не было.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А06-2762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
