Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года №Ф06-57048/2019, А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А65-5821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А. (доверенность от 03.12.2018),
Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 17.10.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А65-5821/2017
по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Гайнутдиновой Гульсине Миннахметовне вклада и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Гайнутдиновой Гульсине Миннахметовне вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 26.06.2016 N 103204812, путем выдачи Гайнутдиновой Гульсине Миннахметовне 09.12.2016 наличных денежных средств в размере 101 023 долларов США через кассу Банка, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Гайнутдиновой Г.М. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено, что и Гайнутдиновой Г.М. заключен договор банковского вклада от 25.12.2015 N 103204812 в иностранной валюте (доллар США).
09.12.2016 совершена банковская операция по досрочному возврату Гайнутдиновой Г.М. вклада, размещенного в банке на основании указанного договора, путем выдачи через кассу банка наличных денежных средств в размере 100 013,29 долларов США.
Полагая, что операция по возврату вклада отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду оказания предпочтения Гайнутдиновой Г.М. при удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Гайнутдиновой Г.М. о наличии финансовых затруднений у Банка; Гайнутдинова Г.М. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.
Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 09.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.
Кроме того, судами отмечено, что о неосведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка также свидетельствует наличие на другом счете Гайнутдиновой Г.М. значительного остатка денежных средств (ответчик включен в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик обосновал приобретением квартиры своей внучкой- Павловой И.Г., представив в подтверждение данного довода соответствующие доказательства.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорная банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.
По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, вклад был снят по истечении срока договора банковского вклада, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка