Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5704/2021, А49-10704/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А49-10704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Скородумова Павла Александровича, Штыровой Антонины Евгеньевны и Куманева Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А49-10704/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Скородумова Павла Александровича о признании недействительным договора дарения плотины пруда от 31.08.2018, заключенного между Штыровым Александром Борисовичем и Штыровой Антониной Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела N А49-10704/2018 о несостоятельности (банкротстве) Штырова Александра Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Штырова Александра Борисовича. Штыров Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скородумов Павел Александрович.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 05.10.2019.
11.11.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора дарения плотины пруда от 31.08.2018, заключенного между Штыровым Александром Борисовичем и Штыровой Антониной Евгеньевной, и договора купли-продажи плотины пруда от 03.07.2019, заключенного между Штыровой Антониной Евгеньевной и Куманевым Андреем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Штырова Александра Борисовича переданного сооружения, либо взыскания со Штыровой Антонины Евгеньевны и Куманева Андрея Николаевича в солидарном порядке в конкурсную массу Штырова Александра Борисовича денежных средств в размере 4 328 301, 43 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего Скородумова Павла Александровича удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 31.08.2018, заключенный между Штыровым Александром Борисовичем и Штыровой Антониной Евгеньевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Штыровой Антонины Евгеньевны в пользу Штырова Александра Борисовича денежные средства в размере 389 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 изменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего к Куманеву Андрею Николаевичу.
Признать недействительным договор дарения плотины пруда от 31.08.2018, заключенный между Штыровым Александром Борисовичем и Штыровой Антониной Евгеньевной.
Признать недействительным договор купли-продажи плотины пруда от 03.07.2019, заключенный между Штыровой Антониной Евгеньевной и Куманевым Андреем Николаевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Штырова Александра Борисовича сооружения - плотины пруда с кадастровым номером 58:09:0020201:216, расположенной по адресу: Пензенская область, Иссинский район 2, 8 км на юго-восток от южной окраины с. Долгоруково
Восстановлено право требования Куманева Андрея Николаевича к Штырову Александру Борисовичу на сумму 99 500 руб.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Скородумов Павел Александрович, Штырова Антонина Евгеньевна и Куманев Андрей Николаевич обратились с кассационными жалобами.
Финансовый управляющий имуществом должника в своей кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исключив из резолютивной части вывод о восстановлении права требования Куманева А.Н. к Штырову А.Б. денежных средств в размере 95 000 руб. Считает, что отсутствуют основания для восстановления права требования денежных средств с должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства были уплачены должнику или фактически поступили в его распоряжение.
Штырова Антонина Евгеньевна в своей кассационной жалобе просит отменить принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными. Считает, что у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, установленным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указывает, что спорное имущество было передано ей в дар в счет имеющееся у должника перед ней задолженности. Отмечает, что впоследствии она реализовала указанное имущество добросовестному приобретателю Куманеву А.Н., вследствие чего имущество выбыло из собственности должника и после регистрации договора купли-продажи данным имуществом распоряжается и владеет Куманев А.Н. Считает необоснованными выводы судов о фактической аффилированности сторон сделки. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделок, поскольку плотина после заключения договора дарения было отчуждена Штыровой А.Е. в пользу третьего лица - Куманева А.Н., в связи с чем возврат плотины в собственность должника не представляется возможным.
Куманев Андрей Николаевич в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставив в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи плотины пруда от 03.07.2019, заключенного между Штыровой Антониной Евгеньевной и Куманевым Андреем Николаевичем
22.06.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Штыровой Антонины Евгеньевны о приобщении к материалам дела новых доказательств - копия представления Прокуратуры Иссенского района Пензенской области от 31.05.2019, копия сообщения Прокурору Пензенской области от 20.05.2021, копия уведомления Прокуратуры Пензенской области от 20.05.2021. Просит дать правовую оценку указанным документам.
28.06.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Штыровой Антонины Евгеньевны о приобщении к материалам дела новых доказательств -копия сообщения Прокурору Пензенской области от 29.06.2021. Просит дать правовую оценку указанному документу.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Штыровой Антонины Евгеньевны о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку по смыслу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.
В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Также Штыровой Антониной Евгеньевной заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора прокурора Иссенского района Пензенской области.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных между физическими лицами, участие прокурора не является обязательным и необходимым. Кроме того, прокурор имеет самостоятельный статус в арбитражном процессе и вправе по собственной инициативе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ.
01.07.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Куманева Андрея Николаевича об отложении судебного заседания, поскольку он не ознакомлен с содержанием ходатайств Штыровой А.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных документах, которые согласно информации, размещенной в сервисе "Мой арбитр" поданы ей в период с 22.06.2021 по 28.06.2021.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб по существу, принимая во внимание, что указанные ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств судом кассационной инстанции отклонены.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между Штыровым Александром Борисовичем и Штыровой Антониной Евгеньевной заключен договор дарения плотины пруда от 31.08.2018, в соответствии с условиями которого Штыров А.Б. (даритель) безвозмездно передает, Штырова А.Е. одаряемый) принимает в собственность плотину пруда, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская обл., Иссинский р-н, 2.8 кв. на юго-восток от южной окраины с. Долгоруково кадастровый номер 58:09:0020201:216.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2018, номер регистрации 58:09:0020201:216-58/059/2018-4.
В последствие 03.07.2019 между Штыровой Антониной Евгеньевной и Куманевым Андреем Николаевичем заключен договор купли-продажи плотины пруда, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность плотину пруда, находящуюся по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 2, 8 км. на юго-восток от южной окраины с. Долгоруково, кадастровый номер: 58:09:0020201:216.
Согласно условиям договора от 03.07.2019 (пункт 3) спорное имущество приобретено Куманевым А.Н. за 99 500 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2019, номер регистрации 58:09:0020201:216-58/0790/2019-6.
Посчитав, что спорные сделки являются составными частями одной сделки, заключенной в период неплатежеспособности Штырова А.Б. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по цене существенно ниже ее действительной стоимости, направленной на вывод активов Штырова А.Б. в пользу формально неаффилированного с должником лица, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что договор дарения заключен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, усмотрев, что стороны договора являются заинтересованными лицами в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве (мать и сын), пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенного со злоупотреблением правом сторонами сделки.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным заключенного впоследствии договора купли-продажи, указав, что в данном случае не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что данные сделки являются составными частями одной, направленной на вывод активов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом судов, и, усмотрев, что спорные сделки являются составными частями одной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по цене существенно ниже ее действительной стоимости, направленной на вывод активов Штырова А.Б., пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок дарения/купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям (одаряемым) не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения между Штыровым А.Б. и его матерью Штыровой А.Е. заключен 31.08.2018, тогда как заявление кредиторов ООО "Агрорус и КО" и ООО "Листера" о признании должника банкротом поступило в суд 06.09.2018 и основанием для обращения стало наличие задолженности в размере 92 684, 68 долларов США и 66 750 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 и 15.11.2017.
Данная сделка заключена непосредственно перед обращением кредиторов с соответствующим заявлением.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что плотина пруда предназначена для осуществления сельскохозяйственного производства - ведения рыбного хозяйства, о чем указано в техническом паспорте данного объекта, тогда как Штырова А.Е. не являлась лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве Главы КФХ в период с 06.03.2019 по 28.10.2019 и не передавала этот объект в пользование третьим лицам, тогда как необходимым условием пользования плотиной является договор пользования рыбоводным участком (статья 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148 ФЗ, поскольку сам пруд находится в муниципальной собственности).
Кроме того, Штырова А.Е. являлась собственником плотины пруда в течение короткого периода времени с сентября 2018 по июль 2019.
В материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности заключения указанного договора дарения в преддверии банкротства должника, кроме как вывод имущества из конкурсной массы.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Штыровой А.Н. о передаче ей спорного имущества в дар в счет имеющейся у должника перед ней задолженности, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.
Установив и исследовав все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи от 03.07.2019, заключенный между Штыровым А.Б. и Куманевым А.Н.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.
Как указывалось выше, согласно условиям договора от 03.07.2019 (пункт 3) спорное имущество приобретено Куманевым А.Н. за 99 500 руб.
В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества (плотина пруда) и согласно заключению эксперта НО "ПЛСЭ" Пудовкина А.Ю. стоимость по состоянию на 31.08.2018 составила 389 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Пензенского областного суда от 11.01.2021 по исковому заявлению Куманева А.Н. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, из которого усматривается, что Куманев А.Н. оспаривал кадастровую стоимость спорной плотины пруда, и просил установить рыночную стоимость в размере равном рыночной стоимости 414 000 рублей по состоянию на 01.01.2019, а в последствии просил установить кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 512 000 рублей по состоянию на 01.01.2018 на основании отчета об оценке оценщика ООО "АксиомаА" Поповой И.В. от 24.12.2020 N 20.158/2, и его требования удовлетворены.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.
Установив, что спорные сделки являются составными частями одной сделки, заключенной в период неплатежеспособности Штырова А.Б. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по цене существенно ниже ее действительной стоимости, направленной на вывод активов Штырова А.Б., указав, что договор дарения от 31.08.2018, заключенный между Штыровым Александром Борисовичем и Штыровой Антониной Евгеньевной, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи от 03.07.2019, фактически заключенный между должником - Штыровым А.Б. и Куманевым А.Н., усмотрев, что договор купли-продажи заключен в период, когда в отношении должника велась процедура реструктуризации долгов, по существенно заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения притворной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, а договора купли-продажи от 03.07.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Штыровой А.Н., вследствие признания притворной сделкой договора дарения от 31.08.2018, признав договор купли-продажи от 03.07.2019 фактически заключенным между должником и Куманевым А.Н., судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата отчужденного по сделке имущества в собственность должника и восстановления Куманеву А.Н. права требования с должника уплаченных в счет исполнения сделки денежных средств в размере 99 500 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А49-10704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
