Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года №Ф06-56977/2019, А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А65-27693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 14.10.2019,
общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ИНВЕСТ" - Молчаковой Е.И., доверенность от 09.01.2020,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны - Потапова К.А., доверенность от 21.06.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019
по делу N А65-27693/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-ИНВЕСТ" о признании недействительными договоров N 05/2017/ДП, N 07/2017/ДП, N 06/2017/ДП, N 6/П от 24.06.2016, N 9/П от 06.07.2016, N 8/П от 06.07.2016, N 7/П от 24.06.2016, N 2/П от 28.04.2016 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - должник, ООО "Таттрансконтур") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" (далее - ООО "ТТК-Инвест", ответчик) транспортных средств: IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY) (VIN: VN ЕSFR1600М002439), IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY) (VIN: VN ЕSFR1600М004393), IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY) (VIN: VN ЕSFR1600М003352), IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY) (VIN: VN ЕSFR1600М004391), IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY) (VIN: VN ЕSFR1600М004394), НЕФАЗ 5299-17-32 (VIN: Х1F5299СМВ0F00283), НЕФАЗ 5299-17-32 (VIN: Х1F5299СМВ0F00284), НЕФАЗ 5299-17-32 (VIN: Х1F5299СМВ0F00285), и применении последствий их недействительности.
Определениями суда от 22.05.2018, от 02.07.2018 к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Шайхлисламов Р.Р., ООО "Пассажиравтотранс-2", Беляков О.Б., ОАО "Автоколнна 1655", Гусейнов Р.Р., ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", ООО "Солид-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 заявление ФНС России удовлетворено.
Признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2017 N 05/2017/ДП, N 06/2017/ДП и N 07/2017/ДП, от 24.06.2016 N 6/П и N 7/П, от 06.07.2016 N 8/П и N 9/П, от 28.04.2016 N 2/П по отчуждению транспортных средств: IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY), ИВЕКО FRАN СЕSFR160 СRОSSWАУ, ИВЕКО FRAN CESFR160 (CROSSWAY), IVЕСО FRАN СЕSFR160, ИВЕКО FRАN СЕSFR160 СRОSSWАУ, НЕФАЗ 5299-17-32, НЕФАЗ 5299-17-32, НЕФАЗ 5299-17-32, заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТТК-Инвест" в пользу ООО "Таттрансконтур" денежных средств в размере 11 672 912 руб. и обязания ООО "ТТК-Инвест" возвратить ООО "Таттрансконтур" следующие транспортные средства: IVЕСО FRАNСЕ SFR160, государственный регистрационный знак Н 693 КР 116, ПТС 77YB659074200809020Z, VIN/ Регистрационный номер VN ESFR1600M004394; НЕФАЗ 5299-17-32, государственный регистрационный знак Р 324 ЕВ 116, ПТС 02HH014833201204050Z, VIN/ Регистрационный номер X1F5299CMB0F00283.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ТТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующие об оплате им стоимости приобретенных по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств (соглашений о зачете), при том, что по причине нахождения указанных доказательств у должника ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2018 заявлялось ходатайство об их истребовании от последнего, которое не было рассмотрено судом; считает, что повторное взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок влечет неосновательное обогащение на стороне должника.
Также заявителем жалобы были приведены доводы об отсутствии в материалах дела последнего протокола судебного заседания
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Богданову Е.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТТК-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФНС России и конкурсного управляющего должником Солониной Е.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "ТТК-Инвест" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:
? от 28.04.2016 N 2/П, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY), 2008 года выпуска, VIN: VN ЕSFR1600М002439, за 3 500 000 руб.;
? от 24.06.2016 N 7/П, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY), 2008 года выпуска, VIN: VN ЕSFR1600М004393, за 1 782 000 руб.;
? от 24.06.2016 N 6/П, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY), 2008 года выпуска, VIN: VN ЕSFR1600М003352, за 3 882 000 руб.;
? от 06.07.2016 N 8/П, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY), 2008 года выпуска, VIN: VN ЕSFR1600М004391, за 3 500 000 руб.;
? от 06.07.2016 N 9/П, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство IVЕСО FRАN СЕSFR160 (СRОSSWАY), 2008 года выпуска, VIN: VN ЕSFR1600М004394, за 3 500 000 руб.;
? от 12.01.2017 N 05/2017/ДП, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство НЕФАЗ 5299-17-32, 2008 года выпуска, VIN: Х1F5299СМВ0F00283, за 100 000 руб.;
? от 12.01.2017 N 06/2017/ДП, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство НЕФАЗ 5299-17-32, 2008 года выпуска, VIN: Х1F5299СМВ0F00284, за 100 000 руб.;
? от 12.01.2017 N 07/2017/ДП, по условиям которого должник продал, а ООО "ТТК-Инвест" принял в собственность транспортное средство НЕФАЗ 5299-17-32, 2008 года выпуска, VIN: Х1F5299СМВ0F00285, за 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 к производству принято заявление кредитора (ИП Хасаншина Ф.Н.) о признании ООО "Таттрансконтур" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 заявление ИП Хасаншина Ф.Н. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Валиев Р.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 ООО "Таттрансконтур" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Р.Г., в последствии (определением суда от 24.07.2017) утвержденного конкурсным управляющим должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 Валиев Р.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Е.В.
Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортных средств), оформленные договорами купли-продажи от 28.04.2016 N 2/П, от 24.06.2016 N 6/П и N 7/П, от 06.07.2016 N 8/П и N 9/П, от 12.01.2017 N 05/2017/ДП, N 06/2017/ДП и N 07/2017/ДП, отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного предоставления (на неполучение оплаты по ним), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.
Судом установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества были совершены в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения ? в пределах года (за семь-пять месяцев) до и после принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом судом было принято во внимание не представление в материалы дела доказательств осуществления сторонами расчетов по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств как предусмотренным условиями договоров способом (путем оплаты денежных средств), так и иным, не противоречащим законодательству способом.
Судом указано на отсутствие (не представление) в материалах дела доказательств перечисления либо передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в оплату стоимости приобретенных по оспариваемым сделкам транспортных средств либо существования между ответчиком и должником каких-либо обязательств, которые бы могли породить возможность замены их исполнения путем передачи спорного имущества в качестве отступного, проведения зачета.
Признав спорные сделки купли-продажи недействительными, суд счел необходимым применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 672 912 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость транспортных средств, являющихся объектами оспариваемых договоров купли-продажи от 28.04.2016 N 2/П, от 24.06.2016 N 6/П и N 7/П, от 06.07.2016 N 8/П, от 12.01.2017 N 06/2017/ДП и N 07/2017/ДП и отчужденных ответчиком на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в пользу третьего лица, приняв во внимание содержащиеся в заключении эксперта от 26.05.2019 N 3 сведения о их рыночной стоимости на дату отчуждения, а также в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2 единицы транспортных средств, являющиеся объектами оспариваемых договоров купли-продажи от 06.07.2016 N 9/П, от 12.01.2017 N 05/2017/ДП, находящиеся во владении ответчика.
По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ООО "ТТК-Инвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Доводы ООО "ТТК-Инвест" о равноценности оспариваемых сделок и произведенным им предоставлениям в пользу должника апелляционным судом отклонены как несостоятельные; при этом апелляционный суд исходил из следующего.
На основании анализа содержащихся в книге продаж должника за 2016 года и первый квартал 2017 года сведений относительно объема (стоимости) реализованных должнику ответчику товаров (работ, услуг), общего размера денежных средств, поступивших в указанный период от ответчика на расчетный счет должника и оплаченных ответчиком контрагентам должника, апелляционным судом было установлено наличие у ООО "ТТК-Инвест" перед должником на дату совершения оспариваемых сделок задолженности в размере 21 848 335,10 руб.
Кроме того, судом было установлено, что перечисления ООО "ТТК-Инвест" в адрес контрагентов должника денежных средств были осуществлены исключительно в интересах группы компаний (в состав которой в том числе входят ООО "Таттрансконтур", ООО "ТТК-Инвест" и ООО "СБК Техносервис"), принадлежащих Давлетгарееву Б.К.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок по отчуждению должником имущества (транспортных средств) в пределах года (за семь-пять месяцев) до и после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, признание их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной (рыночной) стоимости спорных транспортных, отчужденных ответчиком на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в пользу третьего лица, и возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, находящиеся во владении ответчика, соответствует требованиям части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным им при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о принятии дополнительных доказательств об оплате ответчиком стоимости приобретенных по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств (соглашений о зачете) суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.
В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в течение длительного времени (с 22.05.2018 по 04.07.2019), факт непринятия их арбитражным судом апелляционной инстанции не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.
Довод заявителя о нахождении указанных доказательств у должника и заявлении им ходатайства об их истребовании от последнего в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2018, которое не было рассмотрено судом, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения; согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания и его аудиозаписи ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости спорного имущества и об отложении судебного заседания в целях представления доказательств оплаты по договорам (в ответ на вопрос суда о наличии таких доказательств).
Также суд округа находит подлежащими отклонению как несостоятельные и доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела последнего протокола судебного заседания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка