Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-56960/2019, А12-26414/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-26414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А12-26414/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 1040 за март 2019 года в сумме 20 121,65 руб. и пени за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 1056,39 руб..
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 20 121,65 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 20 121,65 руб. и производство по делу в данной части прекращено. С Управления в пользу Общества взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 1021,17 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при несвоевременном выделении бюджетных средств оплата по контракту не могла быть произведена.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 24.12.2018 истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта теплоснабжения N 1040.
Путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса) ответчик согласился на заключение контракта. Факт подписания (заключения) контракта ответчиком не оспаривался.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт N 1040, по условиям которого истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения.
Истец, указав, что во исполнение условий данного контракта он поставил ответчику в марте 2019 года энергоресурс, который последний не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки истцом энергоресурса в заявленном объеме за спорный период ответчиком не оспаривался.
Сумма основного долга была оплачена ответчиком 07.08.2019, то есть после принятия иска к производству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленного энергоресурса истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 1056,39 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что он является неверным, поскольку при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а истцом в расчете пени применена ставка в размере 7,5% годовых, тогда как основной долг оплачен 07.08.2019 и в данный период действовала ставка в размере 7,25% годовых.
Самостоятельно произведя перерасчет подлежащего взысканию пени, суды сделали вывод о том, что сумма пени за заявленный истцом период должна составлять 1021,17 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.
Доводы ответчика о том, что контракт N 1040 был подписан только в июле 2019 года, в связи с чем оплата по контракту не могла быть произведена ранее этой даты, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А12-26414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
