Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-56958/2019, А12-23106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-23106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-23106/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 17 745 руб., расходов по доставке претензии в размере 300 руб., расходов по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 17 745 руб., расходов по доставке претензии в размере 300 руб., расходов по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по направлению заявления в размере 300 руб., неустойка в размере 1 774,50 руб. за период с 02.10.2018 по 01.07.2019 руб., расходы на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик, полагая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включаются в состав страхового возмещения, считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные расходы незаконным.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Из содержания судебных актов следует, что в результате произошедшего 11.07.2018 на пересечении ул. Рославльской и ул. Тополевой д.15 г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный номер А290УЕ 34, принадлежащему на праве собственности Ермилову Алексею Николаевичу (потерпевший), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСОГарантия", страховой полис ХХХ 0019463881.
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018.
На основании указанного агентского договора между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.
Право требования расходов, понесенных при наступлении указанного страхового случая, переданы Ермиловым А.Н. (цедент) истцу по договору уступки права требования N 18-56282 от 10.08.2018.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром истцом в материалы дела представлены извещение о ДТП, агентский договор от 11.07.2018, отчет об исполнении агентского договора от 11.07.2018, договор от 10.03.2017, акт N 2469 от 11.07.2018 об оказании услуг аварийного комиссара.
Расходы на оказанные услуги составили 6 500 руб. и оплачены по платежному поручению N 4414 от 30.08.2018.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено, суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 774,50 руб.
Утверждение ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включается в состав страхового возмещения и на них не подлежит начислению установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере одного процента, отклонено судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Суды также признали несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, указав, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 19.11.2018 N 56282), то есть выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, судами учтено отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заявитель кассационной жалобы не доказал, что обращение истца к финансовому уполномоченному привело бы к иному решению по настоящему спору.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-23106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
