Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-56868/2019, А72-7678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А72-7678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Айнутдинова Р.Р., доверенность от 27.05.2019,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-7678/2019
по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска", г. Ульяновск (ОГРН 1027301170830) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1148601001702) о взыскании штрафа по контракту,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (далее - Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 21.08.2018 N 3075 в сумме 635 212 руб. 13 коп.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истцом представлен отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражали против доводов ответчика, ссылаясь на то, что позиция заявителя жалобы направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона 21.08.2018 был заключен контракт N 3075, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению текущего ремонта помещений здания поликлиники N 7 ГУЗ "ДГКБ" г. Ульяновска" (пункт 1.1), с общей твердой стоимостью контракта 12 704 242 руб. 50 коп. (пункт 3.2), со сроком окончания ремонтных работ до 28.02.2019 (пункт 5.1).
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного, непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется положениями главы 37 названного Кодекса.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пунктах 7.3.2 и 7.3.3 контракта.
Претензия заказчика с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств в сумме 635 212 руб. 13 коп. оставлена подрядчиком без удовлетворения.
При рассмотрении спора суды установили отсутствие объективных причин невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательств проявления со стороны подрядчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, учитывая тот факт, что истец был знаком с аукционной документацией, не мог не знать об условиях его исполнения, однако, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства.
Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем у заказчика возникло право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, суды правомерно исходили из правомерности начисления заказчиком штрафных санкций, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не установлено неправильное применение судами норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено кассационной коллегией.
Правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А72-7678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
