Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года №Ф06-56865/2019, А72-5152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А72-5152/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 202 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
прокуратуры - Данилова Е.В. (удостоверение N 274734),
администрации муниципального образования "Майнский район" - Долбнина А.А. (доверенность от 14.10.2019),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019
по делу N А72-5152/2018
по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Майнский район" в лице главы администрации муниципального образования "Майнский район" к администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН 1027300766525, ИНН 7309001517), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское",
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Майнский район" в лице Главы муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - первый ответчик, администрация МО "Майнский район"), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - второй ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") о признании недействительным (ничтожным) договора поставки природного газа от 01.09.2017 N МК-18/09, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и администрацией МО "Майнский район" Ульяновской области, в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) администрацией МО "Майнский район", а именно пункта 3.2.2 раздела 3 договора, пункта 4.2 в части слов "и (или) самим заказчиком солидарно".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" (далее - третье лицо, МУП "ЖКХ Майнское").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-5152/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 по делу N А72-5152/2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что при установленных фактических обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению не нормы бюджетного законодательства о муниципальных гарантиях, а нормы гражданского законодательства о договоре поручительства.
Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между администрацией МО "Майнский район" Ульяновской области (заказчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) заключен договор, поименованный сторонами как муниципальный контракт на поставку природного газа N МК-18/09 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в согласованных объемах. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение контракта.
В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком солидарно, в сроки, определенные договорами, заключенными между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.
Приложением N 1 к муниципальному контракту на поставку газа установлено, что МУП "ЖКХ Майнское" является уполномоченной организацией-потребителем газа для муниципальных нужд администрации МО "Майнский район".
Также установлено, что 01.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и МУП "ЖКХ Майнское" (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-6023/18, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции (далее - ГРС) N 109, 85 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ГРО), специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).
В соответствии с пунктом 2.4 договора местом приема-передачи (точка подключения) газа от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО с сетями (газопроводами) покупателя.
Пунктом 2.9 договора установлено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного между администрацией муниципального образования и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Посчитав положения спорного муниципального контракта (пункт 3.2.2, пункт 4.2 в части слов "и (или) самим заказчиком солидарно") не соответствующими закону, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые пункты муниципального контракта предусматривают гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчиком организаций по оплате поставленного поставщиком газа и не устанавливает предоставление муниципальной гарантии, в то время как в силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 1 статьи 527 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 N 667 "О порядке согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд".
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
На основании пункта 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
Согласно статье 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки осуществляются для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.
В соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены:
1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;
2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;
3) реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;
4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;
5) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;
6) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации;
7) согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;
8) осуществление в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения;
9) рассмотрение разногласий, возникающих между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, в порядке обязательного досудебного урегулирования споров и определение значений таких параметров, рекомендуемых для включения в договор теплоснабжения;
9.1) направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения поселения, городского округа с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации;
10) осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
В рамках настоящего спора удами установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" является теплоснабжающей организацией.
Как следует из доводов истца и администрации муниципального образования "Майнский район", принимая во внимание условия договора поставки газа N 57-5-6023/18, датированного 01.09.2017, при этом, фактически заключенного ранее, чем был заключен спорный договор, что документально не оспорено ответчиком, поставка газа по названному договору не предполагала поставку в целях обеспечения муниципальных нужд.
Как следует из письменных пояснений представителя Прокуратуры Ульяновской области, предусмотренный контрактом объем газа для муниципальных нужд не поставлялся, а был распределен между потребителями, расположенными на территории муниципального образования - физическими и юридическими лицами, которые не имеют отношения к администрации МО "Майнский район".
Из пояснений представителя администрации следует, что в 2018 году муниципальными учреждениями финансируемыми из бюджета муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" заключены более двадцати контрактов поставки газа. Указанные муниципальные контракты исполнены сторонами в полном объёме, в том числе по оплате.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, судами сделан правильный вывод, что оспариваемый муниципальный контракт от 01.09.2017 N МК-18/09 не связан с осуществлением администрацией полномочий органа местного самоуправления, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, не может рассматриваться в качестве контракта, заключенного в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования.
Сведения о том, что администрация выполняла функции муниципального заказчика либо функции уполномоченного органа по размещению заказа по смыслу пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данных конкретных правоотношениях солидарная обязанность поручителя (муниципального заказчика) возникает в силу закона, а именно статьи 532 ГК РФ является несостоятельным.
Кроме того, судами правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по делу N А72-18317/2015 в отношении МУП "ЖКХ Майнское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 по делу N А72-18317/2015 МУП "ЖКХ Майнское" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в 2016-2017 годах неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области к МУП "ЖКХ Майнское" с исковыми требования о взыскании задолженности за поставленный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" знало о неплатежеспособности унитарного предприятия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый муниципальный контракт от 01.09.2017 N МК-18/09 фактически заключен в целях перевода обязательств МУП "ЖКХ Майнское" на публично-правовое образование.
Статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.
Вместе с тем, такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на перевод коммерческого долга в обязательства публично-правового образования нормами бюджетного законодательства не предусмотрена.
В силу положений статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: 1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); 2) бюджетным кредитам, привлеченным в валюте Российской Федерации в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) бюджетным кредитам, привлеченным от Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов; 4) кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций в валюте Российской Федерации; 5) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), выраженным в валюте Российской Федерации; 6) муниципальным гарантиям, предоставленным Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов; 7) иным долговым обязательствам, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на муниципальный долг.
Таким образом, публично-правовое образование может быть обязанным нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Из материалов дела следует, что условиями спорных договоров возможность предоставления муниципальной гарантии не предусматривалась.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применение положений пункта 2 статьи 322, пункта 2 статьи 532 ГК РФ является возможным при наличии правоотношений урегулированных § 4, главы 30, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", и кроме того в силу части 1 статьи 527 ГК РФ специального законодательства, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанные правоотношения представляют собой, совокупность последовательно выстроенных, четко определенных действий, отступление от которых влечет применение мер административного воздействия, а как следствие и недействительность сделок.
Как указал суд апелляционной инстанции, закупки органами местного самоуправления могут осуществляться только для государственных (муниципальных) нужд, т.е. для нужд непосредственно самого органа местного самоуправления (ОМСУ), либо для решения вопросов местного значения (глава 1 Федерального закона 44 - ФЗ, Бюджетный кодекс РФ), только в пределах лимитов бюджетных ассигнований (глава -2 Федерального закона 44 - ФЗ, Бюджетный кодекс РФ), инициация закупки осуществляется исключительно ОМСУ (статья 528 ГК РФ, глава 3 Федерального закона 44 - ФЗ), в случае осуществления закупки в интересах уполномоченных лиц прямые договоры заключаются только после заключения муниципального контракта и на основе прямого указания ОМСУ (статья 529 ГК РФ).
Между тем, судами установлено, что ни одно из вышеперечисленных условий при заключении спорного контракта выполнено не было, газ поставлялся для коммерческой организации, инициация заключения контракта исходила от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (указанное подтверждается материалами дела, в частности письмом от 22.09.2017 года, исх. N А4-09/11620, об этом прямо указано в пункте 7.4 контракта), лимиты бюджетных обязательств отсутствовали (подтверждается выписками из бюджета 2018 года), установленные процедуры соблюдены не были (план - график имеется в материалах дела, единый портал закупок не содержит сведения о заключении контракта), кроме того основной договор поставки газа в адрес объектов МУП "ЖКХ Майнское" был заключен несколькими неделями ранее чем контракт (подтверждается приложением к контракту, письмом от 22.09.2017 N А4- 09/11620).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Наличие в договоре, поименованном как муниципальный контракт на поставку природного газа от 01.09.2017 N МК-18/09, фактически не предполагающим поставку для муниципальных нужд, условий, возлагающих на администрацию МО "Майнский район" и уполномоченных администрации (Заказчику) организаций солидарной ответственности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что муниципальное образование оспариваемыми пунктами муниципального контракта от 01.09.2017 N МК-18/09 приняло на себя долговые обязательства коммерческой организации в нарушение положений закона, в связи с чем, оспариваемые пункты контракта, возлагающих на администрацию и уполномоченных администрации (заказчика) организаций солидарной ответственности, являются ничтожными с учетом приведенных разъяснений как нарушающие явно выраженные запреты, установленные законом.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А72-5152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка